Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И., апелляционным жалобам защитника подсудимого И. - адвоката Севостьяновой Е.С. и представителя потерпевшего ООО «(данные изъяты)» П. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

И., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Д., Дата изъята года рождения, работающего ИП Г. кровельщиком, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ;

- в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Цвигун С.М., подсудимого И. и его защитника – адвоката Севостьяновой Е.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельников А.И. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на стадию судебного разбирательства.

Ссылаясь на ст.ст. 225, 389.15 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» и возражая против выводов суда о том, что в диспозиции состава преступления указание на покушение на мелкое хищение дознавателем не приведено, что является препятствием для принятия судебного решения, автор представления полагает, что при рассмотрении материалов уголовного дела по существу, суд не лишен права и возможности, признав И. виновным в неоконченном преступлении квалифицировать его действия, как покушение на мелкое хищение. Тем более, что обстоятельства не доведения преступления до конца по не зависящим от обвиняемого обстоятельствам, приведены как в описании преступного деяния, так и при квалификации действий.

Кроме того, указание в описании преступного деяния слова «кража» не является квалифицирующим признаком, а является указанием на характер действий обвиняемого. При решении вопроса о квалификации действий по статьям 158 УК РФ (кража) и 158.1 УК РФ (мелкое хищение), находящимся в одной главе УК РФ, следует учитывать, что фактическое их отличие состоит в фабулах статей 7.27 КоАП РФ, 158 и 158.1 УК РФ. Согласно положениям УК РФ, мелкое хищение отличается от кражи лишь стоимостью похищенного имущества, а также обстоятельствами, при которых совершено виновное действие.

Таким образом, суд вправе квалифицировать содеянное по норме закона, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, без возвращения уголовного дела прокурору. Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения после направления дела в суд находится в его исключительной компетенции и должен разрешаться по итогам судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова Е.С. в интересах И. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 2 июля 2013 года № 16-п, о том, что указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной.

При этом суд не лишен возможности по результатам судебного разбирательства квалифицировать содеянное по норме уголовного закона, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, либо оправдать подсудимого, если его причастность к преступлению не будет доказана стороной обвинения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «(данные изъяты)» П. просит постановление суда отменить, поскольку считает, что допущенные дознавателем нарушения, являются не существенными и не препятствуют рассмотрению дела по существу. Также обращает внимание на то, что в случае возращения уголовного дела прокурору и дознавателю, он не будет иметь возможности принимать участие в необходимых следственных действиях ввиду чрезмерной занятости на работе.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на допущенные противоречия при предъявлении обвинения И., а именно, при квалификации действий И. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, дознаватель не указал, что последний своими действиями совершил именно покушение на мелкое хищение.

Кроме того, при описании преступления дознаватель приходит к выводу, что И. совершил тайное хищение чужого имущества или кражу, однако квалифицирует его действия, как мелкое хищение.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд не лишен возможности по результатам судебного разбирательства, установив фактические обстоятельства дела, правильно изложить их и квалифицировать содеянное по норме уголовного закона, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, в том числе, как покушение на мелкое хищение, поскольку обстоятельства не доведения преступления до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам приведены как в описании преступного деяния, так и при квалификации действий.

Указание в описании преступного деяния слов «кража, тайное хищение чужого имущества» является изложением способа действий обвиняемого и не препятствует квалификации действий этого лица, как мелкое хищение, поскольку указанные составы преступлений находятся в одной главе УК РФ, исходя из смысла закона, мелкое хищение отличается от кражи лишь стоимостью похищенного имущества, а также обстоятельствами, при которых совершено виновное действие.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении требований ч.1 ст.225 УПК РФ и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, влечет отмену судебного решения.

Принимая во внимание, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято на стадии судебного разбирательства, постановление суда на основании п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения подсудимому И. не имеется.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить по данному делу прежней меру пресечения И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении И. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И., апелляционные жалобы защитника подсудимого И. - адвоката Севостьяновой Е.С. и представителя потерпевшего ООО «(данные изъяты)» П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сергеева Г.Р.