Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основным и дополнительной) осужденной Котовой ФИО16 и её защитника – адвоката Утикешевой Г.Ж. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя осужденной – адвоката Утикешевой ФИО17, действующей в интересах осужденной Котовой ФИО18, о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 14.02.2017 года, до достижения её дочерью ФИО19, 14 летнего возраста,

установил:

Котова И.Н. осуждена 14.02.2017 года Советским районным судом г. Астрахани по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 21.06.2017 года. Конец срока 20.06.2021 года.

Адвокат Утикешева Г.Ж., действующей в интересах осужденной Котовой ФИО20, обратилась в суд, по месту отбывания наказания осужденной, с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, до достижения дочерью ФИО21, возраста 14 лет.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Котова И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит об отмене постановления, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался в судебном решении на основания, не предусмотренные законом, и не учёл права её малолетнего ребёнка жить и воспитываться с матерью. Утверждает, что, исходя из психологического состояния ребенка, имеется необходимость в обеспечении ребенку надлежащего воспитания и содержания, так как её отец материальной помощи не оказывает, не выплачивает алименты, воспитанием ребёнка не занимается. По мнению автора жалобы, суд не учел, что её мама имеет тяжелые заболевания, является пенсионеркой, нуждается в её поддержке и ей одной тяжело воспитывать двоих детей, одна из которых является малолетним ребёнком, единственный доход – это пенсия её матери, которой не достаточно, чтобы приобретать дорогостоящие лекарственные средства и оплачивать коммунальные услуги, питание и содержание двоих детей на иждивении. Указывает на несогласие с позицией администрации колонии, ставящей под сомнение ее законопослушное поведение и считающей ее нуждающейся в постоянном контроле и дальнейшем отбывании наказания, при том, что представитель колонии в судебном заседании заявил, что она характеризуется положительно. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Утикешева Г.Ж. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Утверждает, что, исходя из психологического состояния ребенка, имеется необходимость в обеспечении ребенку надлежащего воспитания и содержания, а также материнского тепла и заботы. Указывает, что суд не учел интересы двух детей осужденной, их права жить и воспитываться с матерью, оставил без должного внимания то, что Котова И.Н. будет обеспечена жильем, трудоустроится, будет вести законопослушный образ жизни и заниматься воспитанием своих детей, также не принято во внимание судом, что Котова исключительно положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. В настоящее время дети проживают с бабушкой, которой трудно ухаживать за детьми и содержать их, поскольку она пенсионного возраста, имеет слабое здоровье, в семье сложное материальное положение, живут на пенсию бабушки, иных доходов не имеет. Несовершеннолетняя дочь её подзащитной бросила обучение, в связи с тем, что не имеет денежных средств на проезд, а у малолетней дочери снизилась успеваемость в школе, ребёнок эмоционально подавлен. Все эти ухудшения связаны с тем, что рядом с детьми нет мамы. До заключения под стражу Котова И.Н. работала, хоть и не официально, содержала детей, занималась их воспитанием. Таким образом, исходя из интересов детей, в отношении Котовой И.Н. возможно применение отсрочки отбывания наказания по правилам ст. 82 УК РФ. Просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденная Котова И.Н. и её адвокат Утикешева Г.Ж. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО9 просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение проведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2017 года Котова И.Н. признана виновной в совершении в составе организованной группы мошенничества в особо крупном размере – хищения путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выделяемых из бюджета РФ в качестве государственной поддержки семей, имеющих государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, который состоялся менее одного года назад, при назначении ФИО4 наказания суд учел тот факт, что у неё имеется несовершеннолетняя дочь, состояние здоровья её матери, признал данное обстоятельство смягчающим её наказание. Однако оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ не усмотрел, подробно мотивировав данный вывод в приговоре.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции данного уголовного дела, Астраханский областной суд ДД.ММ.ГГГГ пришел к аналогичному выводу от отсутствии возможности применения к осуждённой ст.82 УК РФ.

Из свидетельства о рождении серии I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: ФИО3 и ФИО4.

Сведений о том, что отец – ФИО3 не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, не имеется.

При этом суд отказывая в применении ст.82 УК РФ учел, что дочь осужденной проживает в семье с бабушкой ФИО10ФИО22, со старшей сестрой ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится под их присмотром, за ней осуществляется должный уход, отец ребенка также принимает участие в ее воспитании, забирал в свою семью на проживание, она не обделена вниманием близких родственников. Тяжелых заболеваний у ребенка не имеется. Проживает ребенок в квартире, принадлежащей членам её семьи, площадью <данные изъяты> (т.1, л.д.166-168), в которой и зарегистрирована в 2014 году (т.1, л.д.176). Ребенок посещает учебное заведение, МБОУ <адрес> «СОШ №», где характеризуется положительно, опрятно одета (т.1, л.д.199).

Согласно психологическому обследованию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ Государственным автономным учреждением <адрес> «Научно-практический центр реабилитации детей «Коррекция и развитие» установлено, что ФИО5 (дочь) испытывает эмоциональную привязанность к обоим родителем. Однако следует отметить, что в беседе и по результатам проективных методик девочка отдает предпочтение матери. В ходе беседы с психологом ФИО12 на вопросы о членах семьи ФИО5 ответила, что в настоящее время проживает с «папой и его женой <данные изъяты> Сообщила, что с папой жить хорошо, но больше хочется жить с мамой. На вопросы об отце спокойно отвечает, что «папа добрый, но иногда может поругать (не сильно)». Сообщает, что с папой любит ездить на рыбалку. В соответствии с выводами, у ребенка низкий уровень психофизического благополучия и состояние стресса (т.1, л.д.135).

Так, же по смыслу закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, суду надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание.

Представитель администрации исправительного учреждения считала нецелесообразным применение отсрочки отбывания наказания ФИО4 (т.1, л.д. 212, 225) и прокурор возражал против удовлетворения ходатайства (т.1, л.д. 228).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы, а также документы, представленные адвокатом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО4 до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, в том числе и указанными в апелляционной жалобе адвоката и осужденной, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

С учетом категории совершенного ФИО4 преступления, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, обоснованность указанного вывода суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу, что для своего исправления ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и должным образом мотивировал принятие решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб, что семья в настоящее время находится в трудном материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в трудное материальное положение семью поставила осуждённая, совершив преступление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя осужденной – адвоката Утикешевой ФИО23, действующей в интересах осужденной Котовой ФИО24, о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 14.02.2017 года, до достижения её дочерью ФИО25, четырнадцатилетнего возраста, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз