Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 июля 2011 года, по которому она осуждена по ч. 1 ст. 105, ст. 106, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 ноября 2010 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Оспаривает достоверность характеристики, представленной в отношении нее администрацией исправительного учреждения. Утверждает, что фактически остаток имеющейся у нее исковой задолженности составляет 476 618 рублей 09 копеек, а не 633023 рубля 18 копеек. Просит учесть, что в распоряжении Минюста России от 27 июня 2019 года, на которое ссылается администрация исправительного учреждения, не поддерживая ее ходатайство, не указано на отсутствие у нее права на условно-досрочное освобождение. Обращает внимание на то, что у нее не имеется намерений пребывать на территории Российской Федерации после освобождения. И отсутствие соответствующего договора не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении иностранного гражданина. За весь период отбывания наказания с ноября 2011 года имеет 19поощрений за активное участие в жизни колонии, отряда и за добросовестное отношение к труду, а также грамоты, дипломы и сертификат, администрацией исправительного учреждения она характеризуется положительно. Обращает внимание, что прошла обучение специальностям «швея», «парикмахер», «повар», трудоустроена распределителем работ на экспериментальном участке технического отдела ЦТАО ФКУ ИК-28, к труду относится добросовестно, соблюдает правила внутреннего распорядка. Считает, что ее поведение носит стабильно положительный характер, она достигла необходимого уровня исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ее стремлении к исправлению и являются основанием для удовлетворения ее ходатайства. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Разрешая ходатайство, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело осужденной ФИО1, в том числе и доводы, приведенные ею в ходатайстве, принял во внимание поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы (с 21 ноября 2010 года).

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-28 с 17 августа 2015 года, с 14 ноября 2012 года переведена в облегченные условия содержания, в исправительном учреждении прошла обучение в ФКПОУ № 159 по специальностям «повар», «парикмахер», ранее привлекалась к оплачиваемому труду заведующим камерой хранения и швеей 2 разряда ЕТКС цеха № 2 ЦТАО, в настоящее время трудоустроена распределителем работ 2 разряда ЕКТС технического отдела экспериментального участка ЦТАО, к обязанностям относится добросовестно и ответственно, поставленные задачи выполняет качественно и в срок, регулярно принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, проявляет инициативу и заинтересованность, принимает участие в психологических тестах и тренингах, в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной и нейтральной направленности, социально полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий,имеетдевятнадцать поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд и активное участие в жизни отряда и колонии, после освобождения намерена проживать по месту регистрации в Республике Узбекистан.

Всесторонне исследовав и в полной мере приняв во внимание сведения о личности и поведении ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку имеющаяся положительная динамика в исправлении осужденной, отмеченная в характеристике, не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания будут достигнуты применением к ней условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того, поведение осужденной нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку в период отбывания наказания она допустила нарушение режима отбывания наказания. Факт и характер нарушения осужденной порядка отбывания наказания правильно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими ее личность данными.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет исполнительные листы на общую сумму683 456 рублей 22 копейки и 167 513 рублей 08 копеек, остаток исковой задолженности по исполнительным листам составляет 432 216 рублей 12 копеек и 36 875 рублей 51 копейка, что свидетельствует о недостаточном принятии мер к ее погашению.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Кроме того, судом не установлено наличие со стороны осужденной или иностранного государства, гражданкой которого она является, гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденной на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденной и возможности возложения на нее дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Суд, принимая решение, обоснованно учел, что осужденная, являясь гражданкой другого государства, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, и в случае освобождения, с учетом имеющегося распоряжения Министерства юстиции от 27 июня 2019 года о признании пребывания ФИО1 в Российской Федерации нежелательным, отсутствуют гарантии осуществления контроля за ее поведением в период оставшейся неотбытой части наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения по поводу ходатайства осужденной, то оно не является определяющим при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись