Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Никулина Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 об отказе в допуске в качестве защитника и постановления от 22 марта 2021 года.

Заслушав возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением адвокату Никулину Р.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 об отказе в допуске его в качестве защитника обвиняемого ФИО2 и постановления от 22 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства законного представителя обвиняемого об отказе от защитника, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с принятым решением, приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривает законность отказа от него, как от защитника. Полагает, что отказ являлся вынужденным, и заявлен ненадлежащим лицом, а также нарушена сама процедура отказа от защитника.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы адвоката Никулина Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным действия (бездействие) и решение следователя, препятствующие ему осуществлять защиту обвиняемого ФИО2

В силу ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса. Нарушение данного права способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы адвоката Никулина Р.А., изложенные им в жалобе, подлежали проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не может быть признан обоснованным, а обжалуемое постановление – законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2021 года по жалобе адвоката Никулина Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 об отказе в допуске в качестве защитника и постановления от 22 марта 2021 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -