Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>

области, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Отурина И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карамышева С.Н. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 18 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом по ходатайству осужденного ФИО1 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что районный суд был не вправе при принятии решения учитывать нарушения, за которые на него были наложены взыскания в следственном изоляторе, поскольку следственный изолятор не является исправительным учреждением, а является местом, где содержатся обвиняемые и подозреваемые. Ссылается на то, что данные взыскания не могут свидетельствовать об исправлении или не исправлении осужденного. Указывает, что сотрудниками исправительной колонии не представлены сведения о том, что он является участником боевых действий и ветераном, что имеет важное значение для выводов суда. Обращает внимание, что вызов потерпевшей стороны в суд не требовался, потерпевшая претензий к нему не высказывала в ходе рассмотрения уголовного дела. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что им не предприняты меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Указывает, что судом при принятии решения учитывалась старая характеристика, предоставленная на него исправительной колонией.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть справку из <данные изъяты>. Указывает, что в день рассмотрения его ходатайства в суде он был поощрен, что должно менять его характеристику с удовлетворительной на положительную.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более половины срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> из ФКУ СИЗО-№<адрес>, где характеризовался отрицательно, имел шесть взысканий. Трудоустроен в цехе пошива обуви сборщиком обуви. Отношение к труду добросовестное. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. За период отбывания наказания в исправительном учреждении допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет пять взысканий. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Отношение к установленному порядку отбывания наказания удовлетворительное. К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно. Воспитательные мероприятия посещает, однако участия в них не принимает. Участия в общественной жизни отряда не принимает. На меры индивидуального воздействия реагирует не всегда правильно. Прошел обучение по специальности «слесарь-сантехник 2 разряда», «оператор швейного оборудования 2 разряда». Отношение к обучению удовлетворительное. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения сдержан, корректен. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает. Круг общения составляют осужденные различной направленности. Задолженность по исполнительным листам отсутствует. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 11 взысканий за межкамерную связь, употребление нецензурных и жаргонных слов, а также за то, что не заправил кровать по установленному образцу (в 2016 году – 8 взысканий, в 2018 году – 2 взыскания, в 2020 году – 1 взыскание), последнее взыскание снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду (в 2019 году – 3 поощрения, в 2020 году – 1 поощрение, в 2021 году – 1 поощрение, в 2022 году – 1 поощрение).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, не принимает участия в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда, на меры индивидуального воздействия реагирует не всегда правильно, помимо шести поощрений имел одиннадцать взысканий, последнее из которых погашено менее чем за 9 месяцев до момента обращения в суд с ходатайством, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не вправе был учитывать нарушения, за которые на него были наложены взыскания в следственном изоляторе, являются необоснованными, поскольку нахождение в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания, а при принятии решения по ходатайству осужденного суду надлежит учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Неосновательны утверждения осужденного ФИО1 о недостоверности сведений о его поведении, указанных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность и объективность сведений, изложенных в характеристике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в материале не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он является ветераном боевых действий, в июне 2022 года получил ещё одно поощрение за добросовестное отношение к труду, не опровергают выводы суда, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не является основанием для отмены постановления суда утверждение осужденного ФИО1 в части того, что потерпевшая в ходе рассмотрения уголовного дела не предъявляла к нему каких-либо претензий, поскольку указанное обстоятельство было известно суду и учитывалось при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2022 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий