Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <...>года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст.264.1 УК РФ (преступление от 9.05.2019) к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по ст.264.1 УК РФ (преступление от 6.07.2019) к штрафу в размере 205000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебное решение вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление адвоката Плаксий С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капука С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены виновной 9 мая и 6 июля 2019 года в г.Великие Луки Псковской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также оказания спонсорской помощи отделению ночного пребывания Центра социального обслуживания г.Великие Луки в целях заглаживания своей вины, осужденная просит об изменении приговора, применении положений ст.64 УК РФ и снижении размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора города Великие Луки ФИО2 находит обвинительный приговор законным и обоснованным, а доводы осужденной - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденной, суд находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденной, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Правовая квалификация действий ФИО1 по двум инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания суд оценивал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями индивидуального назначения наказания, требованиями соразмерности и справедливости.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание спонсорской помощи отделению ночного пребывания Центра социального обслуживания г.Великие Луки признаны судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям и учтены в полной мере при определении размера наказания.

При этом судом принималось во внимание, что после привлечения к административной ответственности 14.03.2018 по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ ФИО1 продолжала управлять транспортным средством, не имея водительского удостоверения; совершила еще 5 административных правонарушений в области дорожного движения.

Кроме того, после совершения преступления 9 мая 2019 года вновь села за руль автомобиля в состоянии опьянения и совершила административное правонарушение и новое преступление, что указывает на необходимость применение к ней более строгих мер уголовной ответственности.

Ссылка ФИО1 на наличие у нее малолетних детей, признание вины, раскаяния и оказание спонсорской помощи в виде СВЧ-печи и двух электрических чайников исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность совершенных преступлений, и основанием для применения правил ст.64 УК РФ не является, поскольку судом, как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено наказание в виде штрафа, в сравнительно минимальных размерах, которое является альтернативным более строгому наказанию – лишению свободы, предусмотренному санкциями инкриминированных статей.

Назначение именно данного вида наказания судом первой инстанции в приговоре подробно мотивировано.

Размер наказания определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, срок наказания соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в настоящей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В связи с вышеизложенным, обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий