Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А., оправданного Киселева С.Б. и его защитника адвоката Жарова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора г. Электросталь Уголова О.А., жалобы защитника оправданного К. адвоката Жарова С.М., представителя Министерства Финансов РФ Потапкина Р.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены требования оправданного Киселева С.Б. о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Заслушав выступление оправданного К., его защитника адвоката Жарова С.М.,, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.06.2019 года К. обратился в Электростальский городской суд Московской области с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

25.02.2019 года Элетростальским городским судом Московской области в отношении него был вынесен оправдательный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с не причастностью, при этом за К. признано право на реабилитацию.

16.09.2019 года постановлением Электростальского городского суда Московской области ходатайство К о возмещении имущественного вреда реабилитированному было удовлетворено частично.

23.06.2020 года апелляционным постановлением Московского областного суда вышеуказанное постановление было отменено.

07.09.2020 года постановлением Электростальского городского суда Московской области ходатайство К. о возмещении имущественного вреда реабилитированному было удовлетворено частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Электросталь Углов О.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что за оказание юридической помощи по делу в результате противоправного уголовного преследования с Минфина России в пользу К. следует взыскать 700 000 рублей, противоречит закону и не основан на имеющихся материалах. При новом рассмотрении дела защитой не было представлено доказательств, что при осуществлении защиты К адвокатом Жаровым С.М. была проделана столь длительная и кропотливая работа, которая бы объективно подтверждала её стоимость в размере 700 000 по Сумма возмещения расходов, понесенная К. и удовлетворенная судом, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и не соответствующей сумме, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях, для оплаты юридической помощи. Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность принятого решения.. В обосновании своих выводов суд укзал, что сумма понесенных К. расходов на оказание ему юридической помощи на предварительном следствии, рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе по рассмотрению заявления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ обусловлена действительной стоимостью оказанных услуг и произведенной оплатой Жарову С.М.. Перечисленные выше суммы, по мнению суда, соответствуют рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Московской области, являются разумными и соразмерными времени, затраченному адвокатом Жаровым С.М. на участи в процессуальных и иных действиях, характеру и объему оказанной К. юридической помощи на этапах предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по рассмотрению заявления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.. В то же время, из описательно мотивировочной части постановления, суд первой инстанции не согласился с величиной денежной суммы (250 000 рублей), подлежащей по мнению К. взысканию с казны РФ, которая складывается из понесенных им расходов на оплату юридической помощи на этапе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Не согласившись с величиной денежной суммы в части расходов на оплату юридической помощи на этапе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд необоснованно в полном объеме взыскал заявленный К имущественный ущерб, в виде понесенных расходов за оказание юридической помощи на других стадиях процесса. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Жаров С.М. в защиту интересов оправданного К. считает постановление суда незаконным. Нарушений порядка оформления соглашений, принятия денежных средств, в качестве гонорара, судом не установлено. Требования заявленные К. связанные с гонораром оплаченным защитнику, суд посчитал завышенными, уменьшив сумму с 800 000 руб. до 700 000 руб.. Решение суда об уменьшении подлежащего возмещению гонорара адвоката противоречит требования закона, в том числе по сути свидетельствует об ограничении гражданина в его Конституционных правах. Обсуждая вопрос размера выплаченного защитнику гонорара, суд вторгся в обсуждение принципов свободы договора (соглашения), права гражданина на свободный выбор защитника. Не соглашаясь с размером выплаченного защитнику гонорара суд ставит в зависимость выбор адвоката ( защитника) от размера предложенного им гонорара, что препятствует полноценной реализации права закрепленного в ст. 48 Конституции РФ. Все понесенные К и требуемые им к возмещению расходы находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, связаны с привлечением К к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления по которому он был оправдан в виду непричастности. Заявленная сумма понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент её оказания рыночных значений, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема, квалификации субъектов оказания юридических услуг, и была объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях, для оплаты юридической помощи оказанной К.Защитой были предоставлены данные судебной практики позволяющей сделать вывод о разумности оплаченного К. гонорара защитнику. Отказ суда в удовлетворении требований оправданного К о взыскании утраченного им заработка за период с 04.10.2017 года по 22.02.2019 год., является необоснованным. На протяжении длительного времени К. имел постоянное место работы. Отсутствие места работы на момент задержания К., объясняется оправданным, как увольнение увольнением ввиду недостаточности заработной платы. Сам К утверждает, что он работал, но не неофициально, находился в поиске работы соответствующей его образованию и требованиям по оплате труда, при этом после оправдания он сразу устроился на постоянное место работы. Избранная К. мера пресечения ограничила его в праве на труд, не позволив реализовать данное право. Просит постановление суда отменить, заявленные требования оправданного К. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Потапкин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 05.02.2015 года № 290-О. Расходы по соглашениям №17608 от 05.10.2017 г. на сумму 150 000 руб.) и № 18639 от 27.09.2019 года ( 250 000 руб.) заключены А. не являющейся близкой родственницей заявителя. Доказательств того, что К. передал указанные денежные средства Андроновой Л.В. в материалах дела не имеется. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении требований К

Из возражений заявителя К. на апелляционное представление прокурора следует, что он не согласен с представлением прокурора, считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 25.02.2019 года на основании вердикта присяжный К был оправдан по ч. 4 ст. 111УК РФ, ввиду непричастности к данному преступлению, при этом за ним признано право на реабилитацию. Данный судебный приговор вступил в законную силу 16.05.2019 года, после рассмотрения его судом апелляционной инстанции Московского областного суда.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подсудимые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, на оправданного К. в полном объеме распространяются положения главы 18 УПК РФ о реабилитации.

В соответствии с положением ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, подтвержденных документально либо иным и доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. (п.15).

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию (п.17). При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Согласно положению ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные требования закона, судом первой инстанции не выполнены, а отмеченные в Постановлении Московского областного суда от 23.06.2020 года нарушения не устранены.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично требования о возмещении затрат за оказание юридической помощи, не удостоверился о поступлении денежных средств на счет адвоката. Суд первой инстанции сослался на то, что судом апелляционной инстанции были заверены копии ( выписки) книг «Доход, расход» адвокатского кабинета № 866, подтверждающие отражение бухгалтерской отчетности, полученных по указанным соглашениям денежных средств в качестве гонорара оплаченного в защиту К, однако указанное не соответствует действительности. Судом апелляционной инстанции действительно были приобщены копии ( выписки) книг «Доход, расход» адвокатского кабинета № 866, подтверждающие отражение бухгалтерской отчетности, полученных по указанным соглашениям денежных средств в качестве гонорара оплаченного в защиту К. Однако указанные копии были заверены заинтересованным лицом - адвокатом Жаровым С. М. Таким образом суд первой инстанции уклонился от проверки указанных в них сведений.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи должен определяться подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами, непосредственно, связанными с ее осуществлением.

При этом недостоверность фактов, изложенных в представленных К. документах о понесенных расходах за оказание юридической помощи, судом не установлена.

Таким образом, принятое в данной части решение не может расцениваться как законное и обоснованное, поскольку сделанные судом выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и исследованным доказательствам.

Неравнозначность в оценке судом квалификации и качестве работы адвоката по соглашению и защитника, допущенного судом, и как следствие снижение размера оплаты оказанных юридических услуг, не основано на нормах закона.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает постановление суда в части не согласия с величиной денежной суммы ( 250 00 руб.), которая была выплачена адвокату в качестве гонорара на этапе апелляционного рассмотрения оправдательного приговора не мотивированным. Принятое решение в этой части фактически противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при этом суд первой инстанции не указал какая сумма являет разумной с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной помощи, поставив в зависимость количество заседаний, проведенных на этапе апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении К.. Как указано в решении Конституционного Суда РФ « 708 от 02.04.2015 года … если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент ее оказания рыночных значений, обязан присудить к возмещению лишь сумму являющуюся, - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работ, квалификации субъектов оказания юридических услуг, - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях, для оплаты собственно юридической помощи..

Кроме вышеперечисленных нарушений, допущенных при рассмотрения заявления К. по существу, из представленных материалов усматриваются и иные грубые нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства.

А именно: 07.08.2020 года судебное заседание не состоялось, дело было отложено по ходатайству адвоката. При этом в указанном судебном заседании сторонам были разъяснены их права, установлены личности, объявлен состав суда, разъяснено право отвода, судебное разбирательство по заявлению К. не начиналось. 01.09.2020 года в судебное заседание было продолжено, при состав суда объявлен не был, права участника процесса не разъяснялись, дело доложено также не было. Суд выслушал реабилитированного, его защитника - адвокат Жарова С.М., обозрел материал, уголовное дело, а также допросил в качестве свидетеля А., указав о том, что предупредил ее об уголовной ответственности, однако подписка свидетелей в деле отсутствует. Указанное свидетельствует о грубых нарушениях УПК РФ.

Часть 4 ст. 7 УК РФ предусматривает, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения заявления реабилитированного, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. В протоколе судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя указано, что судом исследуются материалы уголовного дела, а именно ордера адвоката Жарова С.М. на участие в деле № 71 от 05.10.2017 года, № 50 от 28.09.2018 года, № 22 от 15.05.2019 года, при этом исследованные в ходе разбирательства суда первой инстанции материалы уголовного дела (копии) в представленном материале отсутствуют, что лишает суд апелляционной инстанции проверить их на соответствии с заявленными требованиями.

основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных действующим законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Принимая во внимание вышеизложенное постановление Электростальского городского суда Московской области от 07.09.2020 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные нарушения и недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, в том числе с учетом всех дополнений и возражений, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в соответствии с законом, с полным соблюдением прав сторон, положений главы 18 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года о частичном удовлетворении требований оправданного К.о возмещении имущественного вреда реабилитированному – отменить, материал вернуть в Электростальский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционные представление заместителя прокурора г. Электросталь Уголова О.А и жалобы адвоката Жарова С.М. в защиту оправданного К., представителя Министерства Финансов РФ Потапкина Р.В.– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Исаева