Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО10 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО8, поддержавшего представление, просившего постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение ФИО1, ФИО1 и их адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО1 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах

ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь во дворе многоквартирного <адрес> Республики Адыгея, по внезапно возникшему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный между собой сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чугунных крышек от люков смотровых колодцев, принадлежащих филиалу Акционерного Общества «Автономная теплоэнергетическая компания» «Майкопские тепловые сети».

Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа совместными усилиями <данные изъяты> похитили три крышки от люков чугунных смотровых колодцев круглой формы по ГОСТ 3634-99 (С250), стоимостью 4800 рублей 25 копеек каждая, общей стоимостью 14400 рублей 75 копеек, принадлежащие филиалу Акционерного Общества «Автономная теплоэнергетическая компания» «Майкопские тепловые сети», которые поместили в автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Н 690 У У 01, принадлежащий ФИО4.

Затем, ФИО1 и ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями филиалу Акционерного Общества «Автономная теплоэнергетическая компания» «Майкопские тепловые сети» ущерб на общую сумму 14400 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО1, признавая полностью свою вину, соглашаясь с правовой оценкой содеянного и размером причиненного ущерба, и их защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшего филиала Акционерного Общества «Автономная теплоэнергетическая компания» «Майкопские тепловые сети» ФИО11 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО10 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование которого указал, что не оспаривая виновность подсудимых и квалификацию содеянного, полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела по этому основанию является не обязанностью, а правом суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В свою очередь, данные обстоятельства судом фактически не применены и в приговоре не мотивированы, так как ФИО1 и ФИО1 совершено корыстное умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести

Хищение крышек люков представляет повышенную общественную опасность, так как оставшиеся открытыми люки становятся причиной серьезных повреждений автотранспорта и гибели людей, в первую очередь представляют опасность для малолетних детей, так как крышки от люков были похищены со двора многоквартирного дома.

В судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении ФИО1, согласно сведениям ИЦ Отдела МВД по <адрес> последний 22 раза привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что характеризует его с отрицательной стороны.

Кроме того, согласно требованиям ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий, одним из которых является заглаживание причиненного ему вреда.

Однако, судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО1 в мотивировочной части не дана оценка возмещенному материальному ущербу АО «Автономная теплоэнергетическая компания «Майкопские тепловые сети» в размере 3 ООО рублей.

Как установлено в судебном заседании, а также материалами уголовного дела крышки похищенных люков были обнаружены инспекторами ДПС роты ДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО12 и ФИО13, в транспортном средстве ВАЗ-2112, принадлежащем ФИО4, оставленному на месте ДТП.

В судебном заседании представитель потерпевшего филиала АО «Автономная теплоэнергетическая компания «Майкопские тепловые сети» Потерпевший №1 также подтвердила, что похищенные крышки люков были возвращены сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>.

Из постановления суда не понятно, каким образом ФИО2 и ФИО3 загладили причиненный вред потерпевшей стороне.

Таким образом, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда, а с учетом личности ФИО1 и ФИО1, обстоятельств совершения преступления, освобождение ФИО1 и ФИО1 от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет восстановлена социальная справедливость, а также достигнуты цели наказания - предупреждение совершения ими новых преступлений, что не возможно без назначения им наказания в рамках санкции статьи - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в вводной части постановления неверно указана ссылка на ч. 1 ст. 306 УК РФ в котором обвиняется ФИО2, так как на момент рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 уже был осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

Лица, в отношении которых уголовное дело прекращено ФИО1 и ФИО1 и их защитник адвокат ФИО9 просили в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель потерпевшего филиала Акционерного Общества «Автономная теплоэнергетическая компания» «Майкопские тепловые сети» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью не соблюдены.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания от Представителя потерпевшего филиала Акционерного Общества «Автономная теплоэнергетическая компания» «Майкопские тепловые сети» поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО1, вину свою признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, преступление, совершенное ими, как указано выше, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что ФИО2 приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был судим по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не была дана оценка тому, что похищенные ими люки канализационных колодцев были возвращены потерпевшей организации не в результате добровольного волеизъявления подсудимых, а сотрудниками полиции.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о добровольном возмещении ФИО1 и ФИО1 ущерба потерпевшей организации и заглаживании причиненного ими вреда, противоречит материалам дела.

Кроме того, в материалах дела т.2 л.д. 15 имеется платежное поручение о перечислении 3000 рублей в виде добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением ФИО1, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не мотивирован вывод каким образом перечисление 3000 рублей восстановило нарушенные в результате данного преступления права и законные интересы потерпевшего. Данные обстоятельства также не выяснены у представителя потерпевшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что из вводной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 25000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что постановление первой инстанции является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО10- удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, т.е. за примирением сторон – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО4 и ФИО5 без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Председательствующий ФИО14