Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масленникова Д.В. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, которым Масленникову Дмитрию Вадимовичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя – адвоката Масленникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Масленников Д.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Березниковскому городскому округу М3. от 27 октября 2020 года об отводе его от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого М1. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Масленников Д.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями действующего законодательства. Указывает, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении М1. по ст. 264.1 УК РФ с ним было заключено соглашение об оказании юридической помощи подозреваемому. 10 июля 2020 года произведен допрос М1. с его участием, в ходе которого подозреваемый от дачи показаний отказался со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, 7 августа 2020 года по данному уголовному делу допрошена свидетель М2., являющаяся родственницей подозреваемого, с которой у него также заключено соглашение на оказание юридической помощи. Допрос свидетеля был произведен с его участием, в ходе которого М2. дала показания в пользу подозреваемого. Впоследствии сотрудниками полиции было вынесено постановление об отводе его от защиты свидетеля М2. и произведен ее повторный допрос в его отсутствие. Обращает внимание, что данное постановление в его адрес направлено не было и соответственно не было обжаловано им в установленном законом порядке. 27 октября 2020 года дознавателем М3. было вынесено постановление об отводе его от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого М1. По мнению автора жалобы, из анализа спорных процессуальных документов следует, что один и тот же защитник, который принимал участие в защите как свидетеля, так и подозреваемого в рамках одного и того же дознания по уголовному делу, не может осуществлять одновременно защиту этих двух лиц. Кроме того, указывает на отсутствие в обжалуемом решении ссылки на наличие каких-либо конкретных противоречий в показаниях М1. и М2. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Из представленных материалов следует, что адвокат Масленников Д.В. был допущен в качестве защитника подозреваемого М1. Также данный адвокат в ходе дознания представлял интересы свидетеля М2. Постановлением дознавателя от 27 октября 2020 года данный адвокат отведен от участия в деле в качестве защитника подозреваемого, ввиду наличия противоречия интересов указанных лиц.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Масленникова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд правильно на основе представленных материалов отметил, что основанием для отвода адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого послужило то, что данный защитник одновременно представляет интересы лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и свидетеля обвинения, то есть лиц, с использованием показаний которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при этом, данные показания подлежат включению в перечень доказательств, подтверждающих обвинение в отношении М1.

Доводы заявителя - адвоката Масленникова Д.В. об отсутствии конфликта интересов подозреваемого М1. и свидетеля М2. также являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для отвода адвоката от участия в уголовном деле послужили требования ч. 2 ст. 72 УПК РФ.

При этом вывод суда о противоречии интересов М1. и М2. вследствие их разного процессуального статуса являются правильными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона (ст. ст. 46-47, 56 УПК РФ).

Ссылка заявителя на допущенные нарушения при вынесении постановления об отводе его от защиты свидетеля М2. не являются предметом проверки в данном судебном заседании.

Доказательств тому, что обжалуемым постановлением нарушены права или причинен ущерб конституционным правам заявителя или затруднен его доступ к правосудию, не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года об отказе адвокату Масленникову Д.В. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)