Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Карханова Д.В. и апелляционную жалобу осужденного Агельского В.В. на приговор Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> которым

Агельский В.В.<дата> уроженец <...> ранее судимый:

<дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы,

<дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от <дата> окончательно к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> условно-досрочно на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на срок 5 лет 3 месяца 26 дней,

<дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ части не отбытого наказания по приговору от <дата> окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> на основании постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от <дата> в соответствии с которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 1 месяц ограничения свободы,

<дата> мировым судьей судебного участка № 54 Санкт-Петербурга по ст.322.3 УК РФ к 1 году принудительных работ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ части не отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору от <дата> окончательно к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не отбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 25 дней лишения свободы, освобожденный <дата> года по отбытии наказания,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Агельскому В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> по <дата> а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Полосина О.О., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Агельского В.В. и адвоката Смирнова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Агельский В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Карханов Д.В. просит изменить приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явку Агельского В.В. с повинной как на доказательство его вины в совершении преступления; в остальной части приговор оставить без изменения.

Ссылаясь на ч.1 ст. 142 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что Агельский В.В. был задержан в 17 часов 45 минут <дата> а с явкой с повинной обратился в 11 часов <дата> при этом не сообщив никаких сведений о совершенном преступлении, которые были не известны к тому моменту правоохранительным органам.

Отмечает, что протокол явки с повинной не отвечает требованиям действующего законодательства, однако, суд, обоснованно указав при оценке исследуемых документов об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора привел явку с повинной, данную Агельским В.В. <дата> в числе прочих доказательств, в связи с чем приговор содержит внутреннее противоречие, что недопустимо.

В апелляционной жалобе осужденный Агельский В.В., считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить ему наказание, оценив объективно все обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции, приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у Агельского В.В. тяжелых хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, положительные характеристики от участкового, вместе с тем, необоснованно не учел смягчающими обстоятельствами явку с повинной, cведения об инвалидности, а также длительное содержание под стражей - с <дата> по <дата> года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Выводы суда о виновности осужденного Агельского В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом обстоятельствах, обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего (фио) свидетелей (фио) протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами выемки и осмотра предметов, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Агельского В.В. обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между их показаниями не имеется. Оснований для оговора осужденного Агельского В.В. указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

Протоколы выемки и осмотров предметов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Агельского В.В., данные на предварительном следствии в ходе допросов, также обоснованно положены судом в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Агельского В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, а также квалификации действий осужденного не имеется. Все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Агельскому В.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Агельского В.В. и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено чистосердечное раскаяние Агельского В.В. в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а также положительная характеристика по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, как обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, Агельский В.В. задержан по подозрению в совершении преступления <дата> в 17 часов 45 минут, с явкой с повинной обратился в <дата> 11 часов 00 минут, при этом не сообщив никаких сведений о совершенном преступлении, которые не были известны к тому моменту правоохранительным органам.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются обоснованными.

Признание же Агельским В.В. своей вины в совершении преступления в данном случае учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства – чистосердечного раскаяния в содеянном.

Учитывая обстоятельства, при которых похищенное имущество было возвращено потерпевшему, намерение Агельского В.В. получить при этом денежное вознаграждение, то есть распоряжение Агельским В.В. имуществом по своему корыстному усмотрению, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из представленных документов следует, что освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы для продления инвалидности после <дата> Агельский В.В. не проходил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него инвалидности не имелось, состояние же здоровья осужденного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, судом было учтено.

Таким образом, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Агельским В.В. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Основания для смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Судом были учтены условия жизни семьи Агельского В.В., наличие у него на иждивении родителей, в связи с чем оснований для снижения наказания в связи с фактом смерти отца осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Агельским В.В. наказания – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления и исключить из числа доказательств виновности осужденного Агельского В.В. протокол явки его с повинной по следующим основаниям.

Обоснованно не усмотрев оснований для признания протокола явки с повинной Агельского В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем суд сослался на указанный документ как на доказательство в описательно-мотивировочной части приговора, допустив внутреннее противоречие.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что протокол явки с повинной в данном случае не отвечает требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Агельского В.В. как на доказательство.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Агельского В.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Агельского В.В. (л.д. №... том № №...) как на доказательство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: