Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю. в защиту подозреваемого Камалова Б.А. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 15.12.2016 года, которым

ходатайство следователя СО ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >5 об избрании в отношении подозреваемого Камалова Бари Азизовича, <...> года рождения, уроженца <...>, <...> гражданина Российской Федерации, ранее несудимого, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до <...> включительно, - удовлетворено.

Изучив материалы дела, оспариваемое судебное решение, апелляционную жалобу адвоката и возражений на неё прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

удовлетворяя ходатайство следствия, суд учел обоснованность подозрений следствия в причастности Камалов Б.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а также наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ. Оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не установлено.

В жалобе адвокат Соболева А.Ю., действуя в защиту прав Камалова Б.А., просит оспариваемое судебное решение, как незаконное и необоснованное, отменить и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Обосновывая жалобу, адвокат Соболев А.Ю. приводит следующие доводы:

- суду не предоставлено фактических доказательств тому, что Камалов может препятствовать следствию либо скрыться от него и суда. Представленные суду доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении Камалова меры пресечения виде заключения под стражу - голословны и противоречивы. Вывод суда о том, что Камалов может скрыться противоречит объективным обстоятельствам дела, а именно: наличие у подозреваемого семьи и малолетнего ребенка, устойчивых социальных связей. Обращает внимание, что на вызовы следователя подозреваемый являлся самостоятельно, что свидетельствует о нежелании последнего скрываться от органов предварительного расследования.

Характеризующие данные подозреваемого и степень общественной опасности преступления не свидетельствует о том, что Камалов может скрыться от суда и следствия, препятствовать следствию. Избранная мера пресечения может негативно сказаться на жизни его семьи, так как последний является единственным трудоспособным членом своей семьи.

Тяжесть и степень общественной опасности преступления не может служить основанием для изменения меры пресечения - виде заключения под стражу, при том, что в результате противоправных действий Камалова каких-либо негативных последствий по отношению к кому-либо не наступило, а также учесть способ совершения преступления который заключается в стрельбе из охолощенного автомата, который не является оружием и не предназначен для стрельбы боевыми припасами.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Кореновского района Тонконоженко Н.В., участвовавший в судебном разбирательстве, считая оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В ходе апелляционного судебного разбирательства сторона защиты просила удовлетворить доводы жалобы, прокурор же по мотивам, приведенным в возражениях, настаивал на оставлении судебного решения без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности Камалова к совершению инкриминируемого преступления является правильным, поскольку основан на представленных следствием и исследованных в судебном заседании материалах: показаниях <...> подтвердивших производство выстрелов из одного из автомобилей свадебного кортежа, показаниях подозреваемых Камалова и Федяева, не отрицавших факта производства выстрелов из автомата, протоколе обнаружения и изъятия автомата Калашникова, а также заключением баллистической экспертизы, из которого следует, что производство выстрелов из автомата возможно.

Не оспариваются они и защитой.

Правильным является и вывод суда о наличии основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: может скрыться от следствия и суда, поскольку об этом свидетельствует тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Камалов, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также оперативные данные, исследованные в судебном заседании, согласно которым Камалов в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, имеет намерение скрыться, выехав за пределы края.

Помимо выше изложенного судом также учтены сведения о личности подозреваемого, включая его семейное положение и наличие у малолетнего ребенка, и иные обстоятельства.

Оспариваемое судебное решение в части, касающейся срока, на который она избрана, соответствует требованиям закона.

Данных, свидетельствующих о том, что содержание Камалова в условиях следственного изолятора является невозможным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку установленные судом основания – может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленными следствием материалами не подтверждаются, оставления судом без должного внимания таких обстоятельств, как признание экспертом, что автомат не является оружием и не предназначен для стрельбы боевыми припасами, отсутствие каких-либо вредных последствий от действий Камалова, а также не даче надлежащей оценки семейному положению подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Из анализа оспариваемого судебного решения следует, что судом фактически в качестве основания избрания в отношении Камалова меры пресечения в виде заключения под стражу признано, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда. Что касается остальных доводов жалобы, то, исходя из содержания судебного постановления, они были учтены судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Соболева по мотивам, приведенный в ней, не имеется, в связи с чем жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих за собой его отмену или изменение, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года об избрании в отношении Камалова Бари Азизовича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а жалобу адвоката Соболева А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Евсеев С.В.