Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Барышевой И.Е., при секретаре Работкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Орликова О.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года, которым наложен арест на имущество – автомобиль <...><...>, сроком до <...>.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество, суд сослался на его обоснованность, поскольку оно отвечает требованиям закона.

Адвокат Орликов О.А в своей апелляционной жалобе, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что оно вынесено в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку у суда не имелось оснований для наложения ареста на имущество. Указывает на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ ни М.А.А., ни его мать – собственник имущества – М.Е.П. не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем были лишены гарантированного УПК РФ права на защиту их интересов, возможности участвовать в рассмотрении ходатайств и донести до суда свою позицию, предоставив доказательства. Кроме того, они не являются субъектами для применения мер процессуального принуждения по уголовному делу в виде ареста. Также на момент наложения ареста на транспортное средство по уголовному делу в отношении М.А.А., либо его матери и по настоящее время не установлена недобросовестность приобретения ими автомобиля, отсутствуют достаточные данные, позволяющие полагать, что автомобиль был получен в результате преступных действий М.А.А. Считает доводы следователя о том, что автомобиль, подлежащий аресту был приобретен М.А.А. за кредитные денежные средства, недействительными, так как данное транспортное средство было приобретено <...>, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, принадлежащему М.И.С. Кроме того, суд не имел полномочий делать выводы о мнимости сделки по отчуждению С.В.А. имущества, в настоящее время принадлежащего М.Е.П., которая не признавалась недействительной. Также усматривает нарушение следователем требований ч. 2 и ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ, дважды подавшем ходатайства о продлении применения меры процессуального принуждения, когда срок ареста уже был окончен, которые суд, невзирая на нарушения, удовлетворял. Указывает на то, что подозреваемым или обвиняемым по делу М.А.А. не является, а протокол ареста на имущество в соответствие со ст. 165 УПК РФ следователем вообще составлен не был, тем самым следователь не реализовал свое право на арест транспортного средства.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ.

Согласно ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Ходатайство следователя поступило в суд 19 мая 2017 года и в этот же день с участием следователя и прокурора было рассмотрено.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, утвержденного руководителем следственного органа.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах и законе.

<...> возбуждено уголовное дело в отношении К.Е.К. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и неустановленных следствием лиц. Согласно проведенным ОРМ, и полученным оперативным сведениям К.Е.К., являясь директором <...> вступив в преступный сговор с директором <...>С.В.А., Ш.О.А. и М.А.А., осуществляют мошеннические действия, направленные на хищение кредитных денежных средств, полученных обманным путем в <...>», на сумму более <...>.

В ходе расследования уголовного дела также установлено, что денежные средства, полученные преступным путем в <...>», С.В.А., К.Е.К., Ш.О.А. и М.А.А. легализовали, осуществив покупки разного рода имущества на свое имя и своих родственников, а также на подконтрольные юридические лица.

Кроме того, была получена информация о том, что имущество, зарегистрированное на близких родственников С.В.А., К.Е.К., Ш.О.А. и М.А.А., готовится к формальной перепродаже родственникам второго и третьего колена С.В.А., К.Е.К., Ш.О.А. и М.А.А. с целью сокрытия его от возможных арестов в рамках уголовного дела, возбужденного на К.Е.К. и неустановленных лиц, о чем свидетельствует договор купли-продажи АМТС от <...> и справка из ФИС ГИБДД на имя М.Е.П., согласно которой на нее <...> зарегистрирован автомобиль <...>.

Суд обоснованно установил необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, принятой для исполнения приговора в части гражданского иска, возмещения вреда, причиненного преступлениями, и предотвращения возможного отчуждения имущества, а также для обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Обжалуемым судебным решением наложен арест на имущество, находящееся у другого лица, которое не является подозреваемым или обвиняемым. При принятии указанного решения судом проверено наличие в предоставленных материалах достаточных данных полагать, что это имущество получено в результате преступных действий.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении данного дела, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Доводы жалобы адвоката о нарушении следователем сроков продления наложенного ареста выходят за пределы предмета апелляционного обжалования по настоящему делу. Кроме того, действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда о наложении ареста на имущество отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года, которым наложен арест на имущество – автомобиль <...><...>, сроком до <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орликова О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.

Председательствующий