Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Тимошенко В.А., осужденного ФИО8 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника- адвоката Овчинниковой Г.В. (удостоверение №, ордер № от 09 декабря 2015 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника -адвоката ФИО10

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, содержащегося в связи с осуждением в СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ... Приморского края, согласно которому

постановлено считать его осужденным приговором Дальнереченского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 13 лет лишения свободы, и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

в остальной части требований осужденного: о снижении наказания в связи с нарушением норм УК РФ и смягчении наказания в связи с изданием законов, имеющих обратную силу, по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - производство прекращено в связи с неподсудностью этих требований данному суду.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осуждённого ФИО12 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО13 будучи осужденным по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания, от отбывания которого он освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования, с решением о самостоятельном исполнении приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с заявлением о приведении вынесенных в отношении него ранее приговоров Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом.

При этом указал об отмене приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по которому учтено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, а при новом рассмотрении этого уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от наказания по преступлениям за истечением сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченский районный суд Приморского края, рассмотрев данное обращение осужденного как заявление, удовлетворил его в части, назначив наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части производство прекратил, ссылаясь на неподсудность требований данному суду.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО14 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и несправедливое, направить дело в тот же в ином составе суда, указав, что ему необоснованно усилено наказание в то время, как он обращался с ходатайством о его смягчении; упущены сроки по зачету времени содержания под стражей, установленные в приговоре; не согласен с решением о прекращении производства по его ходатайству в части, чем ущемлены его права и нарушены положения ст. 10 УК РФ; оспаривает по существу вывод о неподсудности его ходатайства данному суду.

Участвовавший в суде первой инстанции в защиту интересов осужденного адвокат ФИО15 указал в апелляционной жалобе, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование доводов о несправедливости вынесенного решения, обращает внимание на наличие оснований к снижению наказания, которое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ а по результатам нового рассмотрения этого дела вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ с освобождением ФИО16 от наказания. Вновь назначив наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты его исчисления, суд не зачел ранее установленные в приговоре периоды содержания под стражей.

Возражения на апелляционные жалобы государственным обвинителем не принесены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку предъявляемые к судебному решению требования, предусмотренные ч.4 ст. 7 УПК РФ, о его законности, обоснованности и мотивированности, по настоящему делу не соблюдены.

Согласно постановлению, предусмотренный п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, разрешен по заявлению осужденного в то время, как в соответствии с п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ этот вопрос рассматривается по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Кроме того, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется решение о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и, несмотря на его отмену по кассационному определению судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ не изменен вышестоящей инстанцией, указанное решение не исключено.

Об ухудшении положения осужденного свидетельствуют также ошибочное назначение наказания путем частичного присоединения вместо предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ принципа сложения наказаний; отсутствие решения о зачете времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вошедшего в совокупность с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в то время, как срок вновь назначенного наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору -с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не отвечает требованиям закона и решение о прекращении производства по ходатайству осужденного о приведении вынесенных в отношении него приговоров с учетом положений ст. 10 УК РФ, поскольку препятствует реализации права ФИО17 на обращение с соответствующим ходатайством в суд в порядке п.13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимы в суде апелляционной инстанции, а потому принимается решение в порядке ст. 389.22 УПК РФ, об отмене постановления суда с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, для осуществления полномочий судьи в порядке ст. 227 УПК РФ.

Суду первой инстанции необходимо выяснить значимые к этому обстоятельства, в том числе место отбывания ФИО18 наказания, если оно к этому времени будет определено, либо учесть место его содержания под стражей.

По изложенному, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворяются частично, иным доводам оценка судом не дается в силу недопустимости предрешения хода нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 отменить.

Материал по ходатайству осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника -адвоката ФИО20 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО21 содержится в ФКУ СИЗО-3, ...