Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Рассолова И.Ю., действующего в интересах <...> на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, которым

прекращено производство по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Рассолова И.Ю., действующего в интересах <...> на постановление о возбуждении уголовного дела от 25 июня 2021 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Рассолова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Рассолов И.Ю., действующего в интересах <...> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя по ОВД службы по г.Сочи Краснодарской таможни П. о возбуждении уголовного дела от 25.06.2021.

Суд первой инстанции производство по жалобе прекратил, поскольку оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела не нарушает права и законные интересы представляемого защитником юридического лица.

В апелляционной жалобе адвокат Рассолов И.Ю. просит постановление суда отменить, направив материал в районный суд для рассмотрения. Считает, что суд допустил нарушение ст.125 УПК РФ, ограничив право юридического лица на судебную защиту. Указывает, что дознаватель должным образом не проверил сообщение о преступлении. Отсутствие оснований для возбуждения дела нарушает право собственности юридического лица, которое не имеет никакого статуса в уголовном деле, а суд, прекратив производство по жалобе, ограничил право юридического лица на судебную защиту. Просит учесть, что дознаватель при направлении запроса НЦБ Интерпол допустил ошибки в наименовании собственника яхты, в связи с чем получил ответы об отсутствии сведений о регистрации юридического лица, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля являлось постановление старшего дознавателя по ОВД службы по г.Сочи Краснодарской таможни П. о возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ.

Однако в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана в защиту интересов юридического лица - <...> тогда как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и право собственности юридического лица обжалуемым постановлением, о нарушении которого указывает защитник, не затрагивается.

Согласно п.2 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебному обжалованию, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения, действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано принято решение о прекращении производства по жалобе защитника, поскольку его не согласие с постановлением дознавателя о возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 в отношении неустановленного лица, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в отношении юридического лица <...> представителем которого в суд подана жалоба, уголовное дело не возбуждалось, тем самым оспариваемым заявителем постановлением о возбуждении уголовного дела никак не нарушаются права и законные интересы указанного юридического лица.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ и содержит мотивы принятого решения.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года по жалобе адвоката Рассолова И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов