Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Рассолова И.Ю. в интересах компании «Marine One Direct LTD., S.A.» и адвоката Янченко Н.Г. в интересах Ш на постановление Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство старшего дознавателя по <Адрес...> службы таможни П о наложении ареста на имущество и наложен арест на морскую прогулочную яхту «GRANDMA II», находящегося на территории морского порта, расположенного в <Адрес...> линия «А», место <№...>, принадлежащее иностранной компании «Marine One Direct LTD., S.A.» Панама, <Адрес...>, с ограничением права распоряжения данным имуществом, срок ареста установлен до 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2021 года ОВД службы по г.Сочи Краснодарской таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, поводом к возбуждению дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела <№...> службы по <Адрес...> таможни А по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере за незаконное перемещение морской прогулочной яхты «GRANDMA II» через таможенную границу.

Старший дознаватель службы по <Адрес...> таможни П<Дата ...> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – морскую прогулочную яхту «GRANDMA II», находящееся на территории морского порта, расположенного в <Адрес...> линия «А», место <№...>, принадлежащее иностранной компании «Marine One Direct LTD., S.A.» Панама, <Адрес...>, с ограничением права распоряжением данным имуществом на срок до <Дата ...>. Ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество обоснованно необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа либо имущественных взысканий в счет уплаты таможенных платежей или возможной конфискации имущества. В обоснование указано, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий отделом службы по <Адрес...> таможни было обнаружено, что неустановленное лицо, при совершении таможенных операций в отношении прогулочной яхты представило таможенному органу недостоверные сведения и недействительные документы: сведения о порте отправления (Гагра), сведения о судовладельце, договор фрахтования, а также иные документы и сведения, где указана иностранная компания, находящаяся в Панаме, <Адрес...>. Установлено, что транспортное средство – прогулочная яхта является предметом, на который были направлены преступные действия, с целью использования прогулочной моторной яхты на территории Таможенного союза ЕАЭС без уплаты таможенных платежей.

Постановлением Хостинского районного суда <Адрес...> от 01 октября 2021 года удовлетворено ходатайство старшего дознавателя по <Адрес...> службы таможни П о наложении ареста на имущество и наложен арест морскую прогулочную яхту «GRANDMA II» сроком до 25 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рассолов И.Ю., действующий в интересах иностранной компании, высказывает не согласие с решением суда, считает его не законным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, указывает, что данным незаконным решением суда, которым, по его мнению, нарушены права и законные интересы «Marine One Direct LTD., S.A.», поскольку ходатайство о наложении ареста не соответствует требованиям, предусмотренным нормами УПК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что документы данной компании не действительны, не соответствует обстоятельствам дела, органом дознания допущены ошибки в наименовании собственника арестованного имущества при направлении запросов в НЦБ Интерпола, что подтверждает и транспортная прокуратура <Адрес...>. Ошибки органов дознания привели к аресту имущества лица, которое не имеет никакого отношения к возбужденному уголовному делу. «Marine One Direct LTD., S.A.» не имеет никакого статуса в деле, в данном деле отсутствует подозреваемый или обвиняемый, судом первой инстанции нарушен баланс интересов, приоритет отдан публично-правовым интересам, что в отсутствие подозреваемого, обвиняемого или гражданского иска необоснованно и нарушает право собственности компании «Marine One Direct LTD., S.A.», судом в нарушение закона не исследован принцип соразмерности, поскольку арест наложен на имущество стоимостью 301 925 721 руб. при возможном ущербе и санкции вменяемой 116 558 039, 72 руб., то есть несоразмерность в 2,5 раза.

В апелляционной жалобе адвокат Янченко Н.Г. в интересах Ш просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и противоречащее действующему законодательству. Судом первой инстанции не установлено кому принадлежит арестованная яхта, в материалах отсутствуют доказательства наличия права собственности на данное имущество, кроме того, органы дознания ходатайствовали о наложении ареста на имущество, которое принадлежит на праве собственности иностранному юридическому лицу, его руководитель по делу не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого, спор о праве собственности отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, стоимость ущерба не определена и документы подтверждающие сумму отсутствуют, арестованное имущество не оценено и его стоимость не известна, в связи с чем, отсутствует реальная возможность оценить соразмерность наложенного ареста. Обжалуемое решение нарушает права ее доверителя в части пользования арестованным имуществом в рамках заключенного договора аренды, который истекает <Дата ...>, до истечения которого яхта должна покинуть территорию Российской Федерации, или же ее доверитель будет вынужден нести все последствия неисполнения обязательств самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <Дата ...> N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока дознания, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя органа дознания. В обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые материалы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ч.3 ст.115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемым

Наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Как усматривается из представленных материалов, имеются данные, что транспортное средство – прогулочная яхта является предметом, на который были направлены преступные действия, с целью ее использования на территории Таможенного союза ЕАЭС без уплаты таможенных платежей, то есть является предметом преступления, имеет важное доказательственное значение, что свидетельствует о наличии предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ оснований.

Установлено, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ постановлением дознавателя от 03 сентября 2021 года яхта признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана на ответственное хранение уполномоченному лицу.

Поскольку в настоящее время установлена как необходимость в возможном обеспечении приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа либо имущественных взысканий в счет уплаты таможенных платежей или возможной конфискации имущества, так и необходимость сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, не подлежат применению ограничения относительно стоимости арестованного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество, поскольку, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, арест указанного имущества оправдан и необходим, дальнейшее решение о сохранении ареста будет принято в установленном законом порядке, исходя из полученных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Несоответствие наименования организации – собственника яхты в предоставленных дознавателю сведениях не повлияло на принятое дознавателем решение о возбуждении уголовного дела от 25 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, постановление дознавателя не признано в установленном законом порядке незаконным или необоснованным.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 01 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего дознавателя по г. Сочи службы таможни П о наложении ареста на имущество и наложен арест на морскую прогулочную яхту «GRANDMA II», находящегося на территории морского порта, расположенного в <Адрес...> линия «А», место <№...>, принадлежащее иностранной компании «Marine One Direct LTD., S.A.» Панама, <Адрес...>, с ограничением права распоряжения данным имуществом на срок до 25 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.