Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П. на постановление Кореневского районного суда Курской области от 14 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ш.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, являющейся пенсионером, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору Кореневского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении Ш.А.Ф. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Ш.А.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Постановлением Кореневского районного суда Курской области от 14 апреля 2022 года уголовное дело возвращено прокурору Кореневского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал это тем, что в обвинительном заключении не описывается механизм совершения преступления, не указано в чем конкретно заключалось внесение Ш.А.Ф. в официальные документы заведомо ложных сведений, указание на «погашение» ветеринарных документов вызывает неопределенность в способе совершения преступления, не раскрыты мотивы и цели ее действий, а ветеринарно – сопроводительные документы, перечисленные в обвинительном заключении, с указанием даты, номера и времени в ходе предварительного расследования подсудимой и ее защитнику представлены не были.

Указанные выше нарушения процессуального закона суд первой инстанции посчитал существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а поэтому пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков.

Оставляя прежней меру пресечения в отношении Ш.А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд первой инстанции, учитывая требования ч.3 ст. 237, ст. 102 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства преступления, в которых она обвиняется, данные, характеризующие ее личность, пришел к выводу, что оснований для ее отмены или изменения в отношении последней не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Кореневского района Прасолов А.П. выражает несогласие с постановлением, полагает, что по данному уголовному делу обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть его по существу с вынесением итогового процессуального решения, не имеется, а само постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой Ш.А.Ф. и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В них указаны: дата и место составления; лицо их составившее; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения; событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится понятия «механизма» совершения преступления и просит учесть, что закон не возлагает на органы следствия обязанности указывать в постановлении о привлечении в качества обвиняемого механизм совершения преступления, при этом обращает внимание, что в обвинительном заключении указан, в том числе, и способ совершения преступления, который заключается в погашении входящих ветеринарных сопроводительных документов, оформлении внутренних и исходящих ветеринарных сопроводительных документов, являющихся официальными документами, через специализированную программу АИС «Меркурий», наличие доступа к которой имелось у Ш.А.Ф., порядок работы указанной программы, а также доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.

Ссылается, что в обвинительном заключении указано, что Ш.А.Ф. в официальные документы внесла ложные сведения о факте поступления на ЖСПК «Кореневомясопродукт» животных для убоя, и о том, что ЖСПК «Кореневомясопродукт» является производителем, отправителем и получателем мясной продукции, чем подтверждала факт убоя и производстве продукции непосредственно на указанном ЖСПК, при этом данные сведения являются ложными.

Указывает, что в ходе выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, Ш.А.Ф. были представлены вещественные доказательства - три оптических диска, в которых содержатся указанные в обвинительном заключении и названные судом в своем постановлении ветеринарно-сопроводительные документы с указанием даты, номера и времени; протоколы осмотров данных дисков; постановления о признании их вещественными доказательствами, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, с подписями и рукописными записями указанных лиц о надлежащем ознакомлении с названными вещественными доказательствами, следственными и процессуальными документами.

Просит постановление суда отменить и назначить судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О поддержал апелляционное представление, просила постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Защитник-адвокат Игуменов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления. Полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., объяснения прокурора Темираева К.О., защитника-адвоката Игуменов Д.А. проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Статьей 237 УПК РФ установлен порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения указанной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом, сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении, определены ст. 220 УПК РФ.

По смыслу закона, процессуальное нарушение должно быть существенным, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного итогового решения и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел, что установление события преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Выводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не содержатся вышеперечисленные сведения, противоречат буквальному содержанию обвинительного заключения, из которого следует, что в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

В том числе в нем указано: существо обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ, место и время совершения преступления, способ реализации обвиняемой преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, мотив, цели, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду после исследования доказательств проверить их и дать им надлежащую правовую оценку.

Вывод суда о том, что указание на «погашение» ветеринарных документов вызывает неопределенность в способе совершения преступления являются неверным.

Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 № 589 утвержден порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, в котором имеется разъяснение термина – «погашен», в связи с чем, не может вызывать неопределенность использование в обвинительном заключении специального термина утвержденного надлежащим нормативно-правовым актом регулирующего соответствующую сферу деятельности.

Обстоятельства объективной стороны вмененного Ш.А.Ф. преступления, указанные в обвинительном заключении и содержащиеся в нем существо и формулировка предъявленного обвинения, не порождают неопределенности обвинения, которая препятствовала бы суду постановить приговор или вынести на основе обвинительного заключения иное законное решение и не лишают обвиняемую возможности осуществлять конституционное право на защиту.

Основания для возвращения дела, указанные в решении суда первой инстанций, препятствием для производства по делу и рассмотрения его судом, не являются, т.к. не исключают возможность постановления судом приговора (который может быть как обвинительным, так и оправдательным), или иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении Ш.А.Ф. судебное решение не может быть признано законными и обоснованным, оно подлежат отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с изложенным, постановление суда подлежат отмене с направлением дела в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанные основания в отношении Ш.А.Ф. не отпали и не изменились. С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимой, меру пресечения следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П. удовлетворить.

Постановление Кореневского районного суда Курской области от 14 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Ш.А.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору Кореневского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Ш.А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Резниченко