Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Апатиты Гриневецкого А.А. и апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору г. Апатиты Мурманской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Иняковой М.Н., защитника подсудимого – адвоката Бубнова Г.Н., поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Апатиты Гриневецкий А.А., не соглашаясь с принятым решением, полагает, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение. По мнению прокурора, нарушения, препятствующие вынесению приговора или иного итогового решения, отсутствуют; обвинительный акт по настоящему уголовному делу полностью соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что размер ущерба, причиненного преступлением, не установлен и не отражен в обвинительном акте; не устранены противоречия по окончательной сумме похищенного, поскольку в заявлении о преступлении и в акте ревизии указана сумма ущерба в размере 3149 рублей 79 копеек. Отмечает, что в материалах дела имеются товарно-транспортные документы, содержащие сведения о стоимости единицы товара без учета НДС, на основании которых, установлена сумма похищенного - 1143 рубля 03 копейки, указанная в обвинительном акте. Обращает внимание, что в ходе дознания и судебного следствия был допрошен представитель потерпевшего, который подробно пояснил об обстоятельствах хищения и сумме причиненного ущерба. В этой связи считает необоснованными указания суда на то, что не был допрошен заявитель и одновременно лицо, проводившее ревизию, не установлены его полномочия, основания, порядок проведения и составления акта ревизии. Отмечет, что ревизия обязательна лишь при проведении проверок по фактам хищения имущества материально ответственным лицом, в данном случае проведение указанного мероприятия не являлось обязательным, в законе отсутствуют обязательные требования к оформлению подобного внутреннего документа. Считает, что в случае возникновения сомнений у суда имелась возможность выяснить соответствующие вопросы у представителя потерпевшего, либо вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО3 (заявителя). По факту указания в товарно-транспортной накладной грузополучателем ООО «Агроторг», Республика Карелия, г. Петрозаводск, представитель потерпевшего пояснил, что названный город является транспортным хабом откуда груз развозится по городам Республики Карелия и Мурманской области, в связи с чем, оснований полагать, что похищенный товар отсутствовал в месте совершения преступления, у суда не имелось. Кроме того, в случае необходимости имелась возможность истребовать сопроводительные документы у представителя потерпевшего. В отношении видеозаписи, сделанной с экрана монитора в магазине, обстоятельства ее получения подробно изложены участковым уполномоченным полиции ФИО2 при его допросе в ходе дознания и в суде, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не имелось. Более того, протоколы изъятия и осмотра видеозаписи не признаны судом недопустимыми доказательствами. Полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель подтвердил, что он с подсудимым был на месте совершения преступления в указанный в обвинительном акте период времени; сотрудник магазина, пытавшаяся задержать ФИО1 в момент совершения им преступления, впоследствии опознала последнего. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Бубнов Г.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что недоказанность размера похищенного не может являться законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. По мнению защитника, суд фактически предлагает дознанию доказать вину подсудимого, проведя необходимые для этого дополнительные следственные и иные процессуальные действия, что не допустимо. Отмечает, что уголовно-процессуальный закон, в частности ст. 252 УПК РФ, не препятствует изменению обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В обоснование ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 08 декабря 2003 года №18-П, от 04 марта 2003 года № 2-П, согласно которым в рамках уголовного судопроизводства правосудие предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам; процессуальные нарушения, которые являются препятствием для рассмотрения дела, не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Отмечает, что согласно обвинительному акту местом совершения преступления является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., при этом указание в протоколе осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года то, что объектом осмотра является двухэтажное здание маг. «Магнит», не свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Просит судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Так, по делу установлено, что в производстве Апатитского городского суда Мурманской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, изложив обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления указал, что в обвинительном акте не определен размер причиненного вреда, не установлена стоимость похищенного имущества. Кроме того, судом проведен анализ ряда доказательств, положенных органом предварительного следствия в обоснования виновности ФИО1, нарушения, допущенные, по мнению суда, при их сборе. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии возможности постановления приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося по делу обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительный акт в отношении ФИО1 соответствует положениям ч.1 ст. 225 УПК РФ, нормы УПК РФ при его составлении не нарушены. В акте указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление, а также указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Следует учитывать, что к полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

При этом в нарушение вышеуказанных норм закона, суд дал оценку доказательствам по делу и сделал выводы, которые подлежат изложению только в судебном решении по итогам судебного разбирательства - в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Апатитского городского суда Мурманской области в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе и представлении, а также сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно доказанности вины ФИО1, допустимости (недопустимости) приведенных в обвинительном акте доказательств, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку указанные вопросы будут являться предметом изучения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Апатитский городской суд Мурманской области в ином составе суда.

Апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката Бубнова Г.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.