Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Харченковой А.А., действующей в интересах осужденного, на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2016 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>-1, <адрес>, судимый приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника Харченковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. и потерпевших К.В.В., Г.Ж.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже имущества, принадлежащего К.В.В., на сумму 43 558 рублей, и Г.Ж.В., на сумму 9975 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 октября 2016 году в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А., действуя в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает на необходимость переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку наличие среди похищенного браслета из драгоценных металлов «Пандора» и денежных средств, ничем объективно, кроме показаний потерпевших, не подтверждается, а указанный браслет и телефон «Асус» являются предметами роскоши, в связи с чем причиненный ущерб нельзя признать значительным. Полагает, что при назначении наказания ФИО2 суд не принял во внимание признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, соблюдение меры пресечения в виде подписки о невыезде, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Саратовской области, наличие на иждивении двух малолетних детей. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Не оспаривая обстоятельств кражи, не соглашается с количеством похищенных вещей и их стоимостью, а также доказанностью их наличия в сумках потерпевших. Полагает также, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, в том числе с учетом нахождения его супруги в состоянии беременности, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Харченковой А.А. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель Иванцов В.В., опровергая их доводы как необоснованные, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении хищения имущества К.В.В. и Г.Ж.В. признал частично, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, вместе с тем не согласился с объемом похищенного имущества, заявляя об отсутствии в сумках электронной книги, браслета и крупных денежных сумм.

Однако показания осужденного опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевших К.В.В. и Г.Ж.В. об обстоятельствах, объеме и стоимости похищенного у них имущества;

- показаниями свидетеля Б.В.Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 03 октября 2016 года, когда они с ФИО2 выходили из магазина «Планета Секонд Хенд», последний достал из ячейки для хранения вещей две дамские сумки и вышел с ними из магазина;

- показаниями свидетелей С.Ю.В. и А.Ю.В. – сотрудников магазина «Планета Секонд Хенд», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 03 октября 2016 года к ним обратились К.В.В. и Г.Ж.В., которые сообщили о пропаже их сумок из ячейки для хранения вещей. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения были установлены обстоятельства кражи;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2016 года – помещения магазина «Планета Секонд Хенд» по адресу: <адрес>, в ходе которого с ячеек для хранения вещей были изъяты следы рук;

- протоколом выемки у потерпевшей К.В.В. коробки от сотового телефона «Асус»;

- протоколом выемки у А.Ю.В. видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Планета Секонд Хенд» по адресу: <адрес>;

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 от 10 октября 2016 года, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон «Асус»;

- протоколом выемки от 10 октября 2016 года у оперуполномоченного Е.С.А. сотового телефона «Асус», изъятого в ходе личного досмотра и досмотра вещей у ФИО2;

- протоколом обыска от 11 октября 2016 года по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята женская куртка молочного цвета;

- протоколами предъявления для опознания, в ходе которых К.В.В. опознала принадлежащие ей сотовый телефон «Асус», изъятый в ходе личного досмотра и досмотра вещей у ФИО2, и женскую куртку молочного цвета, изъятую в ходе обыска по месту жительства ФИО2;

- протоколами осмотра предметов - сотовый телефон «Асус», женской куртки молочного цвета, коробки от сотового телефона «Асус», видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Планета Секонд Хенд» по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий ФИО2, подтвердил факт совершения им хищения имущества;

- явкой с повинной ФИО2, в которой он сообщил о совершенном им преступлении;

- заключением товароведческой экспертизы № 5435/2-1 от 02 ноября 2016 года о стоимости похищенного имущества;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Указанные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Показания потерпевших К.В.В. и Г.Ж.В., свидетелей Б.В.Л., С.Ю.В. и А.Ю.В. подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная, противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции о его виновности, они не содержат.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшими К.В.В. и Г.Ж.В., свидетелями Б.В.Л., С.Ю.В. и А.Ю.В. не усматривается. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела при даче ими показаний в суде, материалы уголовного дела не содержат.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показания ФИО2 о несогласии с объемом похищенного тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО2 по факту хищения имущества К.В.В. и Г.Ж.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о несогласии с объемом и стоимостью похищенного, а также о недоказанности наличия в сумках всех вещей, указанных в обвинении, находит несостоятельными.

Оснований для уменьшения объема обвинения, исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что похищенные телефон «Асус» и браслет «Пандора» являются предметами роскоши, и переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, всех установленных смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – нахождение супруги ФИО2 в состоянии беременности у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку достоверных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения ФИО2 наказания, применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: