Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ СК РФ по РА ФИО2 по проведению с ним следственных действий в выходной день 01 ноября 2015 года без участия адвоката Купцова И.В.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выступление заявителя – ФИО1 и его защитника адвоката Купцова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего отказать в удовлетворении данной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СУ СК РФ по РА ФИО2 по проведению следственных действий с ним в выходной день 01 ноября 2015 года без участия адвоката Купцова И.В..

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2015 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, материалы направить на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, в связи с тем, что он следователем ФИО2 был лишен прав на оказание ему квалифицированной юридической помощи и защиту, который уведомив его об окончании предварительного следствия и разъяснив право на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, незаконно проводил с ним следственные действия в выходной день 1 ноября 2015 года без участия адвоката Купцова И.В., чем нарушил его право, гарантированное нормами УПК РФ на ознакомление с материалами уголовного дела с помощью его защитника. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья наряду с иными обстоятельствами выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке.

По смыслу закона, в случае, когда отсутствует предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ, суд вправе отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Уголовно-процессуальный закон, регулируя правила производства следственных и иных процессуальных действий, не содержит какого-либо запрета на их проведение в выходные и праздничные дни, ограничивая только производство следственных действий в ночное время, исходя из требований ч.3 ст.164 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ФИО2 выразившихся в проведении с ним следственных действий 1 ноября 2015 года в выходной день в отсутствие адвоката Купцова И.В., а именно уведомлении его об окончании предварительного следствия и разъяснении прав предусмотренных ст. 217 УПК РФ на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с защитником, нарушении его прав, гарантированных нормами УПК РФ на ознакомление с материалами уголовного дела с помощью его защитника.

По смыслу закона при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.

Принимая во внимание, что доводы жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1, непосредственно затрагивают решения и действия следователя в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кокорин