Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 24.06.2022 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 <данные изъяты> г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что за весь период отбывания наказания получил 8 взысканий и 33 поощрения, к мерам воспитательного характера относится положительно, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, получил серебряный значок ГТО, получил 4 специальности, с 2016г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен на АО «Костромской завод автокомпонентов», за период отбывания наказания изменил отношение к совершенному преступлению, признал вину, производит выплаты по исполнительным листам из заработной платы.

Обращает внимание, что нарушения не являлись систематическими, имелись продолжительные периоды, когда он характеризовался положительно, с марта 2019г. считается не имеющим взысканий.

Вопреки выводам суда, за восемь месяцев нахождения в колонии- поселении он проявил себя с положительной стороны, получил 2 поощрения, в том числе одно с выездом за пределы исправительного учреждения. Ежедневно работает в АО «Костромской завод автокомпонентов», который находится в г.Костроме, по месту работы характеризуется положительно. До рассмотрения ходатайства судом получил еще одно поощрение за участие в мероприятиях воспитательного характера. На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговором 3 Окружного военного суда от 19 апреля 2007г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 04 октября 2021 года переведен для дальнейшего отбывания в колонию поселение.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом принято правильное решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует и судом установлено, что прибыл в ФКУ ИК-7 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. За время отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области на строгом режиме было объявлено 8 взысканий, все сняты в установленном законом порядке. Объявлено 31 поощрение за добросовестное отношение к труду. Проходил обучение в ПУ №60, ПУ №61, получил специальности оператор швейного оборудования, слесарь по ремонту швейного оборудования, электромонтажник. 04.10.2021г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселения. Трудоустроен в АО «Костромской завод автокомпонентов». Получил 2 поощрения. Имеет исполнительные листы, выплаты из которых производит из заработной платы. Характеризуется положительно.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, не имеется. Так как все они подтверждаются материалами личного дела осужденного.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Вопреки доводам жалобы, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденных в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного, заключение прокурора, который был против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным ФИО1 двух третей срока назначенного наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий, так как за весь период отбытия наказания поведение осужденного носило неустойчивый характер, так как он в одни и те же периоды времени получал как поощрения, так и взыскания, при этом последнее из взысканий снято только в марте 2019 года.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 22 мая 2012 года осужденным ФИО1 было получено 31 поощрение, которые послужили основанием для перевода его с октября 2021 года в колонию поселение. Отбывая наказание в колонии поселении им получено три поощрения, что явно не достаточно, чтобы сделать вывод о том, что поведение ФИО1 и в колонии поселении носит стабильно положительный характер, и он как личность утратил свою общественную опасность на столько, что его дальнейшее исправление и перевоспитание возможно при более мягком, чем лишение свободы, виде наказания.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости, невозможно без заглаживания вреда, причиненного преступлением, так как социальная справедливость, по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, а также должна обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного, нравственными страданиями потерпевших

В связи с вышеизложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, одного факта признания вины ФИО1 в совершенных преступлениях путем написания заявления на имя начальника учреждения и в газету, выпускаемую УФСИН явно недостаточно для заглаживания вреда причиненного преступлениями.

Как следует из представленных материалов за время отбывания наказания ущерб, причиненный преступлениями ФИО1, в полном объеме не возмещен.

Апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 24 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова