Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе МГ на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы МГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А. от 29 октября 2021 года в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении МГ

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., мнение заявителя МГ, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

МГ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А. в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении МГ Полагает, что проверка по ее заявлению проведена поверхностно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Сообщает, что свидетель ДВ, будучи опрошенным после вступления приговора в законную силу, дал иные пояснения в части отбора у нее образцов ДНК, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат его же показаниям данным в судебном заседании 23 апреля 2019 года при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Просит признать отказ заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А. незаконным и необоснованным. Обязать прокуратуру г. Воткинска провести проверку и устранить допущенные нарушения, также провести проверку по справке о судимости от 7 декабря 2021 года.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы по основаниям и мотивам в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель МГ выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что согласно трек номера почтового отправления № письмо с извещением о том, что судебное заседание назначено на 28 января 2022 года поступило в отделение почты Малопургинского района только 28 января 2022 года и получено адресатом 01 февраля 2022 года.

Кроме того, 29 декабря 2021 года с неизвестного номера 89919031964 поступила смс, в котором назначена дата судебного заседания на 21 января 2022 года. В связи с тем, что на 21 января 2022 года уже было назначено судебное заседание в Октябрьском районном суде г. Ижевска, она через официальный сайт суда направила ходатайство с просьбой определить другую дату.

26 января 2022 года снова пришло смс- сообщение от SUDRF, но смс открыть не удалось. Тогда она отправила через официальный сайт суда жалобу от 26 января 2022 года.

Согласие на смс сообщения не давала, просила направлять извещение о судебном заседании надлежащим образом. Однако, ей снова отправили смс сообщение и 27 января 2022 года около 15.00 часов на электронный адрес направили извещение о судебном заседании на 28 января 2022 года.

28 января 2022 года она вновь отправила на сайт суда жалобу о ненадлежащем извещении. На тот момент рабочий день был окончен, заявление написать работодателю она не успела. Кроме того, необходимо было время добраться до Воткинска. Время на подготовку к судебному заседанию суд не предоставил, в связи с чем нарушил право на защиту.

Согласно приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщения», извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Согласия на смс-сообщения она не давала, наоборот писала, что смс сообщения не нужно отправлять. Давала согласие на смс сообщения в 2019 году при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, выводы суда не соответствуют изложенным в жалобе фактическим обстоятельствам. В своей жалобе просила суд признать ответ заместителя прокурора Ильина С.А. незаконным и необоснованным и обязать прокурора г. Воткинска провести проверку по тому, что ДВ 27 августа и 25 декабря 2020 года дал новые показания о том, что 13 февраля 2018 года он изымал у нее образцы ДНК. Она просила проверить на каком основании изымал ДВ образцы ДНК. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы жалобы. Кроме того, просила провести проверку по справке о судимости от 7 декабря 2021 года, однако, суд ее требования проигнорировал, жалобу по существу не рассмотрел.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года) МГ осуждена по ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 02 июля 2018 года по 13 августа 2018 года, под домашним арестом с 14 августа 2018 года по 21 декабря 2018 года, помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 29 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года освобождена от отбывания наказания в виде штрафа.

Ответом заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А. от 29 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления МГ с доводами о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что решение заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А. принято в соответствии с требованиями закона, а заявление МГ не содержит каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для возобновления производства по уголовному делу.

Из приговора Воткинского районного суда УР от 23 апреля 2019 года в отношении МГ следует, что судом приведены и оценены доказательства, в том числе: показания ДВ от 21 марта 2019 года; акт получения образцов для сравнительного исследования от 26 января 2018 года, в ходе которого МГ представлены образцы буккального эпителия.

В приговоре суда дана оценка как процедуре изъятия образцов ДНК МГ, так и проведенным экспертизам.

Заместителем Воткинского межрайонного прокурора Ильиным С.А. в своем ответе от 29 октября 2021 года обоснованно указано, что новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено.

При сопоставлении сведений, на которые ссылается МГ (объяснения, полученные от ДВ 25 декабря 2020 года и 27 августа 2020 года в порядке проверки сообщения о преступлении), с содержащимися в описательно-мотивировочной части приговора Воткинского районного суда УР от 23 апреля 2019 года выводами, сделанными на основе исследованных доказательств, оснований не согласится с ответом, данным заявителю заместителем Воткинского межрайонного прокурора Ильиным С.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка доводов заявителя проведена полно и всесторонне.

Доводы заявителя МГ о ненадлежащем ее извещении о судебном заседании обоснованными признаны быть не могут, поскольку судом первой инстанции после неоднократных отложений судебных заседаний в связи с неявкой МГ были приняты исчерпывающие меры по своевременному извещению заявителя о дате, времени и месте вновь назначенного судебного заседания, которое состоялось 28 января 2022 года. На эту дату заявитель получила извещение по электронной почте 27 января 2022 года. С учетом предусмотренных законом сокращенных сроков на рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы МГ о недостаточности времени для подготовки к проведенному 28 января 2022 года судебному заседанию не могут быть признаны убедительными.

Кроме того, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе содержалось требование провести проверку законности выданной ей справки о судимости. Такая справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, датированная 7 декабря 2021 года, выдана МГ МВД по УР. Действия по выдаче такой справки не относятся к деятельности, связанной с уголовным преследованием, поэтому не относятся предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат оспариванию в ином порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы МГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ заместителя Воткинского межрайонного прокурора Ильина С.А. от 29 октября 2021 года в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении МГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя МГ, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков