Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зинченко А.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, которым Зинченко А.А., <данные изъяты> отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав мнения прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 августа 2013 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края Зинченко А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

27 декабря 2013 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края Зинченко А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 12 августа 2013 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2020 года Зинченко А.А. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

25 мая 2021 года осужденный Зинченко А.А. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 27 декабря 2013 года.

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Зинченко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зинченко А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции не надлежаще оценил и не в полном мере исследовал все имеющиеся фактические обстоятельства, совокупность положительно характеризующих его данных, отнёсся к ним формально, не приведя мотивов своего решения об отказе ему в условно-досрочном освобождении.

Так, указывает, что судом не учтено должным образом, что он: раскаялся в содеянном, обучался по специальности электрик, машинист крана, пекарь, тестовод, формовщик, оператор свиноводческого комплекса и механизированных ферм, свиновод, участвует в благоустройстве исправительного учреждения, в кружковой работе, спортивно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда, делает добровольные денежные перечисления в благотворительные фонды.

Кроме того, суд первой инстанции не оценил данные характеристики исправительного учреждения об общей оценке успешности Зинченко А.А. о его готовности к законопослушному поведению.

Судом не дано надлежащей оценки вопросу возможной дальнейшей социально-правовой адаптации осужденного и его доводам по вопросу дальнейшего социально-бытового устройства, судом был учтен будущий адрес его проживания, представленного администрацией, и не учтены представленные им сведения, что он будет проживать с мамой в Краснодарском крае.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что освобождение Зинченко А.А. нецелесообразно – не основан на законе, поскольку основан на тяжести совершенного им деяния.

Полагает, что судом сделаны выводы только на основании полученных осужденным двух взысканий за время отбывания наказания, и не учтены характер и обстоятельства каждого полученного взыскания, кроме того, наличие взысканий не может служить основанием к отказу осужденному в условно-досрочном освобождении, суду надлежало оценить всю совокупность характеризующих его данных.

Ссылается в обосновании своих доводов на положения УПК РФ, УК РФ, Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 года № 8.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1, п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее … лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции выслушаны доводы осужденного, поддержавшего ходатайство, мнения: прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, представителя исправительного учреждения, который ходатайство осужденного не поддержал, а также тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, наличие взысканий, поощрений, отношение к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный Зинченко А.А. за весь период отбывания наказания характеризуется следующим образом:

В ФКУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> содержится с 11 июня 20215 года, прибыл из ИК<данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>, где характеризовался посредственно, поощрений и взысканий не имел. Трудоустроен, обучался в профессиональном училище при учреждении по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, к учебе относится удовлетворительно. <дата> переведен в колонию поселение, где трудоустроен тестоводом в обслуживающий персонал. Участия в коллективных и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, с целью избежания дисциплинарного наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, связь с близкими поддерживает, имеются подтверждения о решении вопроса по трудовому и бытовому устройству.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Зинченко А.А. имеет 2 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 5 поощрений.

Вопреки доводам жалобы, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, составлена уполномоченным на то должностным лицом, была исследована в судебном заседании, носит объективный характер, поскольку содержит не только отрицательные сведения об осужденном, но и иные данные, в том числе - положительно его характеризующие. Оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> характеристики на Зинченко А.А. не имеется. Кроме того, осужденный не обжаловал характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения, а также наложенные на него взыскания.

Судом первой инстанции при принятии решения были учтены все данные, содержащиеся в материалах (в том числе и данные, указанные в апелляционной жалобе осужденным), характеризующие Зинченко А.А. за весь период отбытого им наказания, которые стали основанием для выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что после перевода осужденного в колонию-поселение, он допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложены взыскания в виде выговоров, и, наряду с этим, ни разу не поощрялся за время отбывания наказания в колонии-поселении, что свидетельствует о нестабильности правопослушного поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Позитивные тенденции в поведении осужденного, имевшие место ранее, были в достаточной мере поощрены администрацией исправительного учреждения для стимулирования правопослушного проведения осужденного путём перевода осуждённого на облегченные условия отбывания наказания, но, с учетом совокупности данных: об отбывании осуждённым наказания, взысканий, полученных после его перевода в колонию-поселение, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора - не могут быть достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вопреки доводам жалобы, тяжесть совершенного преступления не учитывалась администрацией исправительного учреждения при обосновании вывода о невозможности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Мотивы в обоснование выводов суда конкретны, соответствуют требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении Зинченко А.А. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о возможном бытовом устройстве осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, занятии благотворительностью не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку могут учитываться исключительно в случае установления судом стабильного правопослушного поведения осужденного за все время отбывания наказания, как необходимого условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2021 года в отношении Зинченко А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зинченко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.