Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.И.И., апелляционной жалобой адвоката Воробьева В.В. в интересах заявителя Б.И.И. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2021 года, которым

жалоба заявителя Б.И.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2021 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д. А. в защиту интересов Б.И.И., просившего постановление суда оставить без изменения, выступление прокурора Шиман Е. П., полагавшей, что постановление суда отмене не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявител Б.И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2021 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2021 года жалоба заявителя Б.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя Б.И.И. и в апелляционной жалобе адвоката Ворбьева В. В., в защиту интересов Б.И.И., содержатся аналогичные доводы, в которых выражаются несогласие с решением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывают, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно. Ранее по указанным в заявлении потерпевшей К.Л.С. неоднократно проводились доследственные проверки, по результатам рассмотрения которых, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по настоящее время не отменено.

Считают, что уголовное дело было возбуждено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, так как Б.И.И. является адвокатом и в отношении него требуется особый порядок возбуждения уголовного дела, но следователем данный порядок не соблюден. Обращают внимание суда, что в рамках гражданского судопроизводства вступило в законную силу решение суда апелляционной инстанции, которым исковые требования Б.И.И. к К.Л.С. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворены в полном объеме. С К.Л.С. в пользу Б.И.И. взыскана задолженность в размере 7 000 000 рублей. Указывают, что данное решение имеет преюдициальное значение для проведения проверки по заявлению К.Л.С. Считает, что правоохранительными органами допущена фальсификация доказательств в ходе проведенной проверки. Указывают, что судом не истребован материал проверки, которым отказано в возбуждении уголовного дела, поэтому судом принято решение без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения его жалобы. На основании приведенных доводов, считают, что суд пришел к неверному выводу об оставлении жалобы Б.И.И. в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения. В связи с чем, просят постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Чамалиди Д. А. в защиту интересов Б.И.И. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Шиман Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив поступивший материал, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от 15 марта 2021 года возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом – следователем по особо важным делам СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1

Поводом послужило заявление К.Л.С., зарегистрированное 19.02.2021 в КУСП УВД по г. Сочи за <№...>.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, полученные в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы заявителя Б.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, так как решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, принято в соответствии со ст.146 УПК РФ надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, а также при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Довод апелляционных жалоб о том, что в отношении Б.И.И. неоднократно проводились доследственные проверки, по результатам рассмотрения которых, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по настоящее время не отменено, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела, так как постановлением от 01 марта 2021 года заместителем прокурора Центрального района г. Сочи Тарасенко А.В. отменено постановление от 03 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.И.И. (л.д.17-20, 42-43)

Довод апелляционных жалоб о том, что Б.И.И. является адвокатом и в отношении него требуется особый порядок возбуждения уголовного дела, которая следователем не соблюден, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, так как постановление от 15 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено не в отношении адвоката Б.И.И., а в отношении неустановленного лица, в связи с чем, следователем не нарушены положения гл.52 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения суда по гражданским делам имеют преюдициальное значение для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку на первоначальных этапах возбуждения уголовного дела данные решения суда не могут предрешать вопросы о наличии или отсутствии в деянии признаков преступления.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Судья Ю.М. Кузнецова

Судья – Орехов В.Ю. Дело № 22-7611/2021