Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузьменко Н.В. в интересах осужденного Пинского Н.Б. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года, которым

- ПИНСКОЙ Н.Б. Н.Б.

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бузько Н.М., пояснения адвоката Кузьменко Н.В. в интересах осужденного Пинского Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Пинской Н.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Н.В. в интересах осужденного Пинского Н.Б. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях Пинского Н.Б. нет признаков мошеннических действий, то есть состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Ссылается на то, что суд не указал способ совершения хищения и достоверно не установил, что потерпевшей является Д. поскольку доказательств того, что деньги принадлежали именно ей, в материалах дела нет.

Полагает, что обвинительное заключение содержало ряд существенных ошибок, устранение которых могло повлиять на выводы суда, однако судом этого сделано не было. В частности, неправильно указаны данные об образовании и должности Пинского Н.Б., а также неправильно установлен день передачи денег.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Успенского района Исканин Э.А., принимавший участие в деле, считает приговор суда законным и обоснованным и просит приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Вина Пинского Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями:

потерпевшей Д. о том, что Пинской Н.Б. позвонил ее дочери Д. с целью забрать денежные средства в сумме 53000 рублей, присужденные решением суда о разделе имущества;

свидетелей Д. С.о том, что денежные средства в сумме 53000 рублей были переданы Пинскому Н.Б. через С. 07 августа 2013 года по просьбе Д. во исполнение решения суда, о чем Пинской Н.Б. обещал предоставить расписку от жены.

Эти показания также подтверждаются показаниями свидетелей Д.,Д.,Д.,Щ.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшей и указанных выше свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого Пинского Н.Б. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и о том, что деньги были переданы ему 28 августа 2013 года за долги, а также за ремонт отопления, судом отвергнуты.

Выводы суда о виновности Пинского Н.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые защитник осуждённого указала в своей жалобе, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного Пинского Н.Б., представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, судом исследованы полно, они нашли свое отражение в тексте приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях Пинского Н.Б. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и не нашли своего подтверждения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ.

Всем доказательствам по делу дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судом установлен способ совершения хищения денежных средств, также установлено, что потерпевшей является Д. поскольку деньги, переданные С.., принадлежали именно Д. что подтверждается показаниями свидетелей, приведенных в приговоре суда, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлен день передачи денег, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и показания осужденного Пинского Н.Б. в этой части судом были оценены критически.

Доводы жалобы адвоката о том, что обвинительное заключение содержало ряд существенных ошибок, устранение которых могло повлиять на выводы суда, в частности, неправильно указаны данные об образовании и должности Пинского Н.Б., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом были установленные данные о личности Пинского Н.Б. Так в ходе подготовительной части судебного заседания Пинской Н.Б. пояснил, что имеет образование 8 классов и работает в ОАО слесарем, что нашло отражение и в протоколе судебного заседания, и в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года в отношении ПИНСКОГО Н.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Н.В. в интересах осужденного Пинского Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья