Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Залов ВА с дополнениями на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Залов ВА в порядке ст.80 УК РФ

Заслушав выступления осужденного Залов ВА и адвоката Шульгиной ЮВ, мнение прокурора Красиковой ЮГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Залов ВА отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от <дата>, будучи осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Согласно обжалуемому постановлению в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда и настаивает на удовлетворении своего ходатайства; указывает, что суд не установил истины, не указав в описательно-мотивировочной части вероятное знание обстоятельств каждого допущенного им нарушения режима содержания, изложенные осужденным в реплике; настаивает, что остался неразрешенным вопрос о независимой оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, указывая, также, что изложенное мнение представителя ОИК-30 в постановлении суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения логически не связано с просьбой ходатайства осужденного; кроме того, осужденный указывает на наличие существенной, по его мнению, ошибки во вводной части постановления, выразившейся в недостоверном указании вида исправительного учреждения, которое представлял ФИО1, что в совокупности с другими нарушениями повлекло нарушение принципа справедливости принятия решения, не проанализировав при этом тяжесть и характер допущенных нарушений режима содержания, в совокупности с доводами осужденного относительно каждого нарушения; соответственно Залов ВА не соглашается с позицией суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а цели наказания в отношении него не достигнуты; в дополнениях осужденный заявляет о незаконности характеристики администрации ФКУ <данные изъяты> и реплики представителя учреждения в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, в частности за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона разрешая вопрос о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не готов в полной мере вести законопослушный образ жизни, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом не целесообразна.

Свои выводы о невозможности в настоящее время применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время осужденный в полной мере не доказал своего исправления, суд мотивировал в постановлении.

Как следует из постановления, суд первой инстанции четко и последовательно проанализировал все обстоятельства отбывания Залов ВА наказания, назначенного по приговору суда, в совокупности с данными об отбытии необходимой части наказания, отсутствия в указанный период поощрений и наличия 15 действующих нарушений режима, что никоим образом не может свидетельствовать о несогласии с отрицательной характеристикой личности Залов ВА

Суд апелляционной инстанции, таким образом, полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания, соглашаясь также и с тем, что указанные осужденным обстоятельства в жалобе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку указанное не свидетельствует о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что неточное указание во вводной части постановления наименования исправительного учреждения, верно указанного по тексту описательно-мотивировочной его части, никоим образом не ставит под сомнение правильность выводов относительно заявленных осужденным требований и не влечет признания обжалуемого судебного решения незаконным и необоснованным.

К аналогичным выводам апелляционная инстанции приходит, и, анализируя выступление представителя исправительного учреждения в судебном заседании, полагая, что решение суда первой инстанции основано на всестороннем анализе всех данных о личности осужденного и сведениях об отбывании им наказания, а не только на позициях участников судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для признания незаконным и необоснованным судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм УК и УПК РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Залов ВА по рассмотрению ходатайства в порядке ст.80 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: