Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года, которым

ФИО1, ( / / )( / / )

( / / )

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ряда обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам от 30 сентября 2014 года, 2 октября 2014 года, 10 декабря 2014 года, окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ряда обязанностей.

Заслушав выступление адвоката Пономарева С.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей приговор отменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества Г. на сумму 7760 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ( / / )... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных как на предварительном следствии, так и в суде. Так, нарушения имели место при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при заявлении им ходатайств, в ходе рассмотрения дела. Суд удалил его из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Ранее в данном судебном заседании он от услуг защитника Буслаева отказался. Таким образом, на стадии прений принимал участие только государственный обвинитель. Суд не принял во внимание то, что он в последнем слове он привел доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Следователем ФИО2 оказывалось психологическое давление на него и свидетелей В. и В., однако данный факт не получил оценки. Обращает внимание на неполное исследование материалов дела. Приговор был оглашен не в полном объеме.

Кроме того, при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, а именно ч.5 ст.69 УК РФ, не применил к нему акт об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что нарушений закона допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон стоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Согласно материалам уголовного дела 18 мая 2015 года в судебном заседании ФИО1 отказался от услуг защитника Буслаева, отказ судом был принят, адвокат освобожден он участия в деле (т. 3 л.д. 77-об).

8 июня 2015 года на стадии судебного следствия за нарушение порядка в суде ФИО1 был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 3 л.д. 80).

В прениях сторон подсудимый участия не принимал, новый защитник ему не назначался.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника в том числе в случае, когда обвиняемый удален из зала судебного заседания, а дело слушается в отсутствие защитника.

Данные требования судом выполнены не были.

Таким образом, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, было ограничено гарантированное УПК РФ право подсудимого ФИО1 на защиту, что является безусловным основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с назначенным наказанием, об оценке доказательств рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Миронова