Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Проничева Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 15 февраля 2019 года, которым ходатайство старшего следователя по особо важным делам УФСБ России по Тверской области ФИО2 о наложении ареста на имущество подозреваемого по уголовному делу №ФИО1 удовлетворено.

Постановлено наложить арест на следующее имущество, принадлежащее подозреваемому по уголовному делу №ФИО1:

1 Легковой автомобиль <данные изъяты>

2 Легковой автомобиль <данные изъяты>;

3 Прицеп <данные изъяты>.

Постановлено запретить собственнику или владельцу распоряжаться транспортными средствами:

1 Легковым автомобилем <данные изъяты>

2 Легковым автомобилем <данные изъяты>

3 Прицепом <данные изъяты>,

путем совершения сделок, влекущих их отчуждение или обременение.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

14 сентября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Предварительное расследование по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 17 января 2019 года на основании п. 4 ч. ст. 208 УПК РФ.

Указанное решение о приостановлении отменено руководителем следственного органа УФСБ России по Тверской области 29 января 2019 года, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц. В этот же день уголовное дело № принято к производству старшим следователем по особо важным делам УФСБ России по Тверской области ФИО2

Старший следователь по особо важным делам УФСБ России по Тверской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 В обоснование заявленного ходатайства следователем указано, что 14 сентября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>», в лице директора <данные изъяты>ФИО1 и главным инженером <данные изъяты>ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО6, были заключены договоры на выполнение ООО «<данные изъяты>» работ по капитальному и текущему ремонту зданий и помещений <данные изъяты>, оплата которых производилась по факту на основании актов приемки выполненных работ в течение 45 календарных ней с даты подписания соответствующих актов. По договорам подряда ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, не смотря на то, что работы в полном объеме не выполнены, директором <данные изъяты>ФИО1, которому данные обстоятельства были достоверно известны, даны обязательные для подчиненных сотрудников <данные изъяты> указания о подписании актов выполненных работ в полном объеме. В результате действий директора <данные изъяты>ФИО1 на основании подписанных актов выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, однако работы в полном объеме данной организацией до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, филиалу АО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 42 УПК РФ филиал АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» признан в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, 06 декабря 2016 года в связи с подачей гражданского иска филиал АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» признан гражданским истцом. Органами предварительного расследования установлено, что на подозреваемого ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>. Ссылаясь на положения п. 9 ч. 2 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 115 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, с целью соблюдения прав потерпевшего и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь ходатайствовал перед судом о наложении ареста на указанное имущество подозреваемого ФИО1, запретив собственнику или владельцу распоряжаться вышеперечисленными транспортными средствами путем совершения сделок, влекущих их отчуждение или обременение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, материалы уголовного дела - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Проничев Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Так, судом не предоставлена возможность участия защитника в рассмотрении ходатайства следователя. Имеющаяся в материалах суда телефонограмма об уведомлении следователем ФИО2 защитника Проничева Д.А. о назначении судебного заседания 15.02.2019 года в 15 часов 15 минут была передана ему посредством мессенджера WhatsАрр с абонентского номера следователя ФИО2 на его абонентский номер лишъ 15.02.2019 в 10 часов 44 минуты. Вместе с тем, он является членом Адвокатской палаты <адрес>, осуществляет свою профессиональную деятельность в Московской коллегии адвокатов «<данные изъяты>», дислоцированной в <данные изъяты>, то есть в 360 километрах от Удомельского городского суда Тверской области. Согласно мобильному приложению «Яндекс.Карты» время проезда автотранспортом из <адрес> до Удомельского городского суда Тверской области составляет от 5 часов 02 минут до 5 часов 56 минут. Железнодорожным или иными видами транспорта добраться из <адрес> в г. Удомля Тверской области без многочасовых пересадок невозможно. Таким образом, даже при немедленном выезде в 10 часов 44 минуты из <адрес> он никак не мог физически прибыть в судебное заседание к 15 часам 15 минутам, о чем его секретарь незамедлительно сообщила в аппарат суда. При этом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, что лишило его возможности привести доводы в защиту интересов подозреваемого ФИО1, лишив последнего права на защиту, гарантированного ему ст. 46 УПК РФ, а также нарушило интересы иных лиц - собственников имущества, ранее выбывшего из собственности ФИО1 - ФИО9 и ФИО10 В основу решения суда первой инстанции была положена информация, предоставленная 06.02.2019 года старшим государственным инспектором МРЭГ ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области ФИО3, согласно которой собственником прицепа для перевозки водной техники является подозреваемый ФИО1 Вместе с тем, подозреваемый ФИО1 выбыл из числа собственников указанного транспортного средства, поскольку 20.05.2018 года заключил с ФИО9 договор купли-продажи прицепа. Предусмотренная ст. 456 ГК РФ обязанность продавца передать покупателю товар исполнена ФИО1 20.05.2018 года путем вручения ФИО9 прицепа и документов на него, о чем составлен акт приема-передачи. Денежные средства по договору ФИО9 выплачены в полном объеме. Тем самым договор купли-продажи прицепа между ФИО1 и ФИО9 полностью исполнен. ФИО9 до настоящего времени не поставил приобретенный у ФИО1 прицеп на учет в ГИБДД на свое имя, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ прицеп для перевозки водной техники не относится к объектам недвижимости. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ прицеп - это движимое имущество, а регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Федерального закона, который предусматривал бы обязательную регистрацию субъективных гражданских прав на автомобильные прицепы, в настоящее время не существует. Кроме того, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также п. 1 ст. 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п. 2 ст. 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Тем самым, ФИО9 выполнил все установленные законодательством Российской Федерации действия, направленные на вступление в право собственности на прицеп для перевозки водной техники и является добросовестным приобретателем, чьи права нарушены обжалуемым судебным решением. В основу решения суда первой инстанции была положена информация, предоставленная 06.02.2019 года старшим государственным инспектором МРЭГ ГИБДД № УМВД России по Тверской области ФИО3, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, является подозреваемый ФИО1 Вместе с тем, подозреваемый ФИО1 выбыл из числа собственников указанного транспортного средства, поскольку до вынесения судебного решения, не будучи осведомленным о назначении судебного заседания и предмете его рассмотрения, 15.02.2019 года заключил с ФИО10 договор дарения автотранспортного средства, о чем МРЭГ ГИБДД № УМВД России по <адрес> сделана отметка в паспорте транспортного средства номер <данные изъяты> и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на ее имя. Предусмотренная ст. 574 ГК РФ обязанность дарителя передать дар одаряемому исполнена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ путем вручения ФИО10 автомобиля и документов на него, о чем имеется отметка в договоре дарения. Тем самым договор дарения автотранспортного средства между ФИО1 и ФИО10 полностью исполнен. Таким образом, ФИО10 выполнила все установленные законодательством Российской Федерации действия, направленные на вступление в право собственности на указанный автомобиль и является добросовестным приобретателем, чьи права нарушены обжалуемым судебным решением. Также из постановления суда первой инстанции следует, что арест на имущество подозреваемого ФИО1 наложен в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска. Согласно предъявленному ФИО1 подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, арестованное имущество не является приобретенным в результате преступления, не использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Постановление суда первой инстанции также не содержит подобных доводов. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение,а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок,на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Таким образом, постановление суда противоречит материальному и процессуальному праву и подлежит изменению. На основании изложенного просит изменить постановление суда, исключив из него решение о наложении ареста на прицеп для перевозки водной техники МЗСА81771Е VIN:<данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО10 считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять выводы суда, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Отмечает, что подозреваемый ФИО1 выбыл из числа собственников транспортного средства <данные изъяты>, поскольку до вынесения судебного решения, не будучи осведомленным о назначении судебного заседания и предмете его рассмотрения, 15.02.2019 года заключил с ней договор дарения автотранспортного средства, о чем МРЭГ ГИБДД № УМВД России по <адрес> сделана отметка в паспорте транспортного средства номер <данные изъяты> и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на ее имя. Предусмотренная ст. 574 ГК РФ обязанность дарителя передать дар одаряемому исполнена ФИО1 15.02.2019 года путем вручения й автомобиля и документов на него, о чем имеется отметка в договоре дарения. Тем самым договор дарения автотранспортного средства между ФИО1и ею полностью исполнен. Ссылаясь на ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 223 ГК РФ, указывает, что она выполнила все установленные законодательством Российской Федерации действия, направленные на вступление в право собственности на указанный автомобиль и является добросовестным приобретателем, чьи права нарушены обжалуемым судебным решением. Суд первой инстанции ее в судебное заседание не приглашал, она в нем участия не принимала. О судебном решении она узнала от адвоката Проничева Д.А., защищающего ФИО1 лишь 01.03.2019 года. На основании изложенного просит изменить постановление суда, исключив из него решение о наложении ареста на автомобиль автомобиль <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО11 считает данное судебное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В основу решения положена информация, предоставленная, согласно которой собственником прицепа для перевозки водной техники является подозреваемый ФИО1 Вместе с тем, подозреваемый ФИО1 выбыл из числа собственников указанного транспортного средства, поскольку 20.05.2018 года заключил с ним договор купли-продажи прицепа. Предусмотренная ст. 456 ГК РФ обязанность продавца передать покупателю товар исполнена ФИО1 20.05.2018 года путем вручения ему прицепа и документов на него, о чем составлен акт приема-передачи. Денежные средства по договору им выплачены в полном объеме. Тем самым договор купли-продажи прицепа между ФИО1 и им полностью исполнен. Он до настоящего времени не поставил приобретенный у ФИО1 прицеп на учет в ГИБДД на свое имя в связи с отсутствием необходимого времени. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ прицеп для перевозки водной техники не относится к объектам недвижимости. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ прицеп – это движимое имущество, а регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Федерального закона, который предусматривал бы обязательную регистрацию субъективных гражданских прав на автомобильные прицепы, в настоящее время не существует. Кроме того, согласно п. 1ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также п. 1 ст. 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п. 2 ст. 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Тем самым он выполнил все установленные законодательством Российской Федерации действия, направленные на вступление в право собственности на прицеп для перевозки водной техники и является добросовестным приобретателем, чьи права нарушены обжалуемым судебным решением. Суд первой инстанции его в судебное заседание не приглашал, он в нем участия не принимал. О судебном решении он узнал от адвоката Проничева Д.А., защищающего ФИО1 лишь 03.03.2019 года. На основании изложенного просит изменить постановление суда, исключив из него решение о наложении ареста на прицеп для перевозки водной техники <данные изъяты>

В возражениях на апелляционные жалобы представитель гражданского истца АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО12 указывает, что наличие заявленного гражданского иска является достаточным основанием для применения меры принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Удомельского межрайонного прокурора Буров А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

ФИО11, ФИО10, ФИО1 согласно письменным заявлениям и телефонограммам извещены о слушании дела надлежащим образом, от участия в апелляционном суде отказались. В связи с чем, апелляционный суд считал возможным рассмотреть материал в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании адвокат Проничев Д.А. поддержал апелляционные жалобы, прокурор Пинаев Н.И. возражал против их удовлетворения, полагая постановление суда не подлежащим отмене, либо изменению.

Проверив материал производства, доводы жалоб, возражений представителя гражданского истца, помощника прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверке доводов, приведенных заявителем.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из представленных материалов, 14 сентября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Согласно данному постановлению в результате противоправных действий директора филиала АО «<данные изъяты>» ФИО1 филиалу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем, 02 ноября 2016 года филиал АО «<данные изъяты>» признан потерпевшим по уголовному делу №.

06 декабря 2016 года филиалом АО «<данные изъяты>», в лице его представителя на основании
доверенности, представлено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением. В этот же день следователем вынесено постановление в соответствии со ст. 44 УПК РФ о признании филиала АО «<данные изъяты>» гражданским истцом по уголовному делу.

10 февраля 2019 года следователем вынесено постановление в соответствии со ст. 54 УПК РФ о признании ФИО1 гражданским ответчиком по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>.

Суд установил, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, инкриминируемыми ему действиями причинен имущественный ущерб, санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество подозреваемого. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом постановлении содержатся ссылки на основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов.

Доводы жалоб о том, что 15.02.2019 года суд не предоставил возможность участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого и заинтересованных лиц являются несостоятельными. Ходатайства о наложении ареста на имущество рассматриваются в порядке ст. 165 УПК РФ, то есть единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель. При этом требований об обязательном участии в таком судебном заседании подозреваемого или обвиняемого, его защитника и заинтересованных лиц данная норма уголовно-процессуального закона не предусматривает.

Кроме того, подозреваемый и его защитник заблаговременно для данной категории дел извещались о слушании дела, однако ФИО1 вместо явки в суд обратился в орган ГИБДД с целью перерегистрации его транспортного средства на супругу, что нельзя признать уважительным.

Доводы защитника, а так же заинтересованных лиц о том, что суд незаконно наложил арест на ранее отчужденное и уже не принадлежащее имущество подозреваемого ФИО1 прицеп и автомобиль <данные изъяты> также нельзя признать обоснованными, поскольку оснований доверять, тому факту, что сделка по отчуждению ФИО1 прицепа ФИО11 была осуществлена именно 20.05.2018 года, не имеется. Согласно карточки учета транспортных средств по состоянию на 06 февраля 2019 года указанный прицеп зарегистрирован на ФИО1

Кроме того, ФИО11 после осуществления сделки не поставил на регистрационный учет данный прицеп в ГИБДД, несмотря на то, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» он должен был поставить его на учет в 10-дневный срок со дня осуществления данной сделки. Поэтому факт предоставления такого договора продажи суд апелляционной инстанции расценивает как попытку подозреваемого увода имущества от наложения ареста.

Также суд апелляционной инстанции расценивает как попытку увода имущества от наложения ареста и осуществление в день судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - 15.02.2019 года отчуждения подозреваемым автомобиля марки <данные изъяты> своей супруге.

Довод защитника, согласно которому постановление суда незаконно, так как имущество подозреваемого, на которое наложен арест, не является приобретенным в результате совершения преступления, не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 115 УПК указанные признаки имущества обязательны лишь в случае наложения ареста на имущество для возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Постановлением же суда наложен арест на указанное имущество подозреваемого не для возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной - филиалом АО «<данные изъяты>».

Довод защитника о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указан срок, на который наложен арест на имущество подозреваемого, является необоснованным, так как в силу ч. 3 ст. 115 УК РФ указанное условие распространяется при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Обжалуемым постановлением наложен арест в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УПК РФ, на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, а не другим лицам.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах, предоставленных суду полномочий. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Доводы, приведенные в жалобах, судом первой инстанции рассмотрены полно, объективно и всесторонне. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Проничева Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: