Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Мурзинова А.А. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 3 марта 2020 года, которым осужденному

Мурзинову А.А., <данные изъяты> отбывающему в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области наказание по приговору Севского районного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей об изменении постановления в части уточнения представителя прокуратуры, выступавшего в судебном заседании, и уточнения его мнения относительно ходатайства осужденного, а в остальной части просила оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Мурзинов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок отбытия наказания Мурзинову А.А. с <данные изъяты> года истекает <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ у Мурзинова А.А. наступило право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Осужденный Мурзинов А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, указав, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Мурзинов А.А. указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что судом не учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения его ходатайства, а также положительно характеризующие его данные. Считает необоснованными и не соответствующими требованиям закона изложенные в постановлении выводы суда, основанные на имевшемся у него ранее взыскании, которое в настоящее время снято, и <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства либо передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Краус Д.О., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения, основанного на всестороннем и полном учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ, суд в соответствии со ст.78 УИК РФ рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы. При этом, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения данного вопроса часть назначенного приговором суда наказания. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения Мурзинов А.А. характеризуется положительно, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, имеет 4 поощрения.

Согласно заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ у Мурзинова А.А. <данные изъяты>

В то же время, судом установлено, что Мурзинов А.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 1 взыскание: ДД.ММ.ГГГГ в виде выдворения в ШИЗО на 3 суток за невыполнение команды «Подъем. Указанное взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ, однако не свидетельствует о положительной направленности в поведении Мурзинова А.А. за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у осужденного <данные изъяты>

Из справки по результатам аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурзинову А.А.<данные изъяты>

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий в соответствии со ст.11 УИК РФ являются его обязанностью и не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, данные о личности осужденного и характеризующий его материал, суд вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора при решении данного вопроса, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с иными данными, вытекает из положений действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора являются основанными на неправильном толковании закона.

Доводы осужденного о несоответствующем требованиям закона выводе суда, основанном на погашенном в настоящее время взыскании и психологической характеристике, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом учитывается поведение осужденного и данные о его личности на протяжении всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные, мотивированные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения Мурзинову А.А. с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений действующего законодательства, регулирующего рассмотрение и разрешение данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, что касается доводов осужденного о том, судом не учтено мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, то как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании принимал участие Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Краус Д.О., который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части постановления допущена явная техническая ошибка в части указания, что «старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного», которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

При этом, в связи с допущенной судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления технической ошибкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части постановление изменить, указав, что «Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Краус Д.О. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного», вместо «старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного».

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 3 марта 2020 года в отношении осужденного Мурзинову А.А. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что «Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Краус Д.О. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев