Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. в интересах осужденного Березина А.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Софроновой М.А. об освобождении осужденного

Березина А.А., дата рождения, уроженца ****, от отбывания наказания в виде штрафа по приговору суда Ленинского района г. Перми от 18 июля 2014 года в связи с тяжелой болезнью.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Софроновой М.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Березин А.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки – 64000000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ – к штрафу в размере 63900000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

Приговор суда вступил в законную силу 25 сентября 2014 года и обращен к исполнению.

Адвокат Софронова М.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Березина А.А. в порядке исполнения приговора обратилась в суд с ходатайством об освобождении осужденного от наказания в связи с тяжелой болезнью.

Судом принято указанное выше решение.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 февраля 2016 года постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 13 января 2017 года апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2016 года в отношении Березина А.А. отменено, с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. в защиту осужденного Березина А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что силу ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что в соответствии с заключением медицинской комиссии № **, у Березина А.А. установлено наличие заболевания (***), входящего в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 и указанного как основание для освобождения от отбывания наказания. Полагает, что в нарушение требований ст. 81 УК РФ, ст. 8 УИК РФ, позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты, сославшись на обстоятельства, не имеющие значения для рассмотрения поставленного вопроса. Обращает внимание на то, что суд сослался на наличие у Березина А.А. доходов, на которые возможно обратить взыскание в рамках обеспечения исполнения приговора суда, однако данный вывод суда, по мнению автора жалобы, не соответствует установленным обстоятельствам и противоречит материалам дела. Указывает, что Березину А.А. установлена первая группа инвалидности, и в силу закона он является нетрудоспособным, иных доходов, кроме пенсии по инвалидности, он не имеет, трудоустроиться для получения заработной платы и направления ее в счет исполнения наказания, назначенного судом, также не имеет возможности по состоянию здоровья. Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на вид назначенного наказания, свидетельствует не только о противоречивости оспариваемого постановления суда, но и о его правовой абсурдности. Просит постановление отменить, ходатайство об освобождении осужденного от отбывания наказания в виде штрафа в связи с тяжелой болезнью удовлетворить, освободить Березина А.А. от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене, а производство по ходатайству адвоката Сафоновой М.А. в интересах осужденного Березина А.А. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем могли повлиять повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены постановления судом апелляционной инстанции является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью осужденного, суду надлежит установить наличие болезни, входящей в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», сопоставить текущее состояние здоровья осужденного с целями наказания на предмет возможности или невозможности их достижения по причине болезни, и отразить соответствующие аргументированные выводы в судебном решении.

Отказав адвокату в удовлетворении ходатайства об освобождении Березина А.А. от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, суд первой инстанции сослался на то, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, возможность исполнения наказания не утрачена, медицинские препараты, поддерживающие жизнь, осужденный получает бесплатно за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации не предусматривают недопустимость освобождения от наказания по болезни по основаниям, приведенным в обжалуемой судебном решении.

Суд не учел, что по смыслу ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением от наказания в связи с болезнью осужденного, определяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не данные о совершенном им преступлении, продолжительность отбытого наказания или о его поведении в период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, согласно заключению врачебной комиссии филиала «Больница № **» ФКУ Здравоохранения «Медико-санитарная часть № ** ФСИН» имеющееся у осужденного Березина А.А. заболевание подпадает под п. 6 Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, и является основанием для освобождения от отбывания наказания.

Из справки от 17 ноября 2015 года, полученной из Пермского краевого онкологического диспансера, усматривается, что у Березина А.А. диагностирован ***, продолжение заболевания. Проводится паллиативное лечение химиотерапия и таргентная терапия, при этом изменилась клиническая группа учета на IV, пациенты, относящиеся к IV клинической группе, не могут быть вылечены и подлежат паллиативному симптоматическому лечению, направленному на продолжение жизни и улучшение ее качества.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Софроновой М.А. об освобождении осужденного Березина А.А. от отбывания наказания в связи с болезнью принято по основаниям, не предусмотренным в законе, при этом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката заслуживают внимание.

С учетом изложенного постановление, вынесенное судом первой инстанции, нельзя признать соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления ходатайства адвоката Софроновой М.А. в интересах осужденного Березина А.А., об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ на новое рассмотрение, поскольку аналогичное ходатайство адвоката Софоновой М.А. рассмотрено Мотовилихинским районным судом г.Перми 10 ноября 2016 года с вынесением соответствующего постановления.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2016 года ходатайство адвоката Софроновой М.А. удовлетворено, осужденный Березин А.А. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу 22 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для направления материалов дела в суд первой инстанции и рассмотрения ходатайства адвоката Софоновой М.А. в интересах Березина А.А. по существу по тем же основаниям не имеется, а потому производство по ходатайству адвоката Софроновой М.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2015 года в отношенииБерезина А.А. отменить.

Производство по ходатайству адвоката Софроновой М.А. об освобождении осужденного Березина А.А. от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года в связи с тяжелой болезнью прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись