Апелляционное постановление № 22-7623/2015 от 19.10.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Темирсултанов И.Ю. № 22-7623/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 октября 2015 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием

прокурора Смородиной И.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство,

установила:

осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и снижении наказания.

Отказывая в принятии ходатайства, судья указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения ходатайства в порядке исполнения приговора, поскольку приговор постановлен после внесения изменений в уголовный закон, о приведении с которыми ходатайствует осужденная.

На постановление судьи осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, снизить срок наказания.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, п. 1 ч. 2 ст. 399 УПК РФ, автор жалобы полагает, что внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в уголовный закон изменения улучшают её положение и подлежат применению независимо от даты принятия закона и стадии уголовного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы жалобы подержала, просила их удовлетворить.

Прокурор Смородина И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Данные требования закона судом, отказавшим ФИО1 в принятии ходатайства, соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденная приговором от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, обратилась в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая в принятии ходатайства осужденной к рассмотрению, суд первой инстанции правильно указал на то, что приговор от ДД.ММ.ГГГГг. вынесен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, все изменения, внесенные в уголовный закон, были учтены судом при постановлении приговора и оснований для приведения его в соответствие с указанным Федеральным законом не имеется.

Вопреки убеждению осужденной, по смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе согласно п. 19 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судебные решения, вступившие в силу после принятия закона, устраняющего преступность деяния, подлежат пересмотру в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а но в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты>оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда