Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Шмыгеля В.Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года, которым

Шмыгелю Владимиру Геннадьевичу, родившемуся дата****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Шмыгеля В.Г., мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шмыгель В.Г. осужден Соликамским городским судом Пермского края 24 сентября 2013 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 29 июля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 01 месяцу 15 дням лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шмыгель В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства должен был руководствоваться уголовным, уголовно-исполнительным законами, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считая, что перевод в колонию-поселение будет для него являться началом адаптации к жизни после освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений - могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона учтены и соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Шмыгель В.Г. отбыл установленную законом часть наказания, которая предоставляет ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако само по себе отбытие осужденным необходимого срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для положительного решения данного вопроса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд, как того требует закон, в полном объеме проанализировал поведение осужденного Шмыгеля В.Г. за весь период нахождения в исправительном учреждении, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Так, из характеристики осужденного Шмыгеля В.Г. справки о его поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный в данном исправительном учреждении отбывает наказание с 31 июля 2015 года, состоит на обычных условиях отбывания наказания, поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность личности. Трудоустроен, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в жизни отряда не принимает, в обращении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, 27 взысканий.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и полноте представленных в отношении осужденного Шмыгеля В.Г. материалов, характеристики и справки о его поощрениях и взысканиях, которые оформлены надлежащим образом, подписаны, характеристика осужденного согласована должностными лицами, в том числе непосредственно осуществляющими контроль его поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соблюдение режима исправительного учреждения и условий отбывания наказания является прямой обязанностью осужденных к лишению свободы, а также то, что перевод в колонию-поселение – это поощрительная мера по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим стабильно примерное поведение, несмотря на некоторые отмеченные судом позитивные изменения в поведении осужденного Шмыгеля В.Г. суд пришел к правильному выводу о том, что он по-прежнему нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого ему был назначен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на нормах закона.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года в отношении осужденного Шмыгеля Владимира Геннадьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий