Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному

ФИО2, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Егорьевского городского суда Московской области 26 мая 2016 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л. изложившего содержание обжалуемого постановления суда, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелева А.П., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Егорьевского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 162, п.«б» ч.4 ст. 226 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 19 марта 2019 года обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что им было отбыто более половины срока назначенного судом наказания. Администрацией ФКУ –ИК-1 Он характеризуется положительно, имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий и исполнительных листов он не имеет. Обращает внимание на то, что в постановлении суда единственной причиной отказа в удовлетворении его ходатайства явилось то, что он является гражданином Республики Беларусь. Полагает, что данная причина не предусмотрена ст. 80 УК РФ как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что Донской городской суд Тульской области формально отнесся к рассмотрению его ходатайства. Просит назначить ему принудительные работы в пользу РФ и он будет продолжать отбывать наказание. Он просит постановление Донского городского суда Тульской области от 19.12.2019 отменить и удовлетворить его ходатайство и назначить ему более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование закона судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не было выполнено.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в настоящее время ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 осужден к лишению свободы за особо тяжкие преступления, предусмотренные ч.3 ст.162, п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ, отбыл более половины срока назначенного наказания.

Из характеристики на осужденного ФИО3 представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области (л.д. 12 представленных материалов) исследованной судом первой инстанции следует, что за период отбывания наказания ФИО2 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией учреждения 9 раз. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за период отбывания наказания получил специальность слесарь ремонтник второго разряда, наказание отбывает в облегченных условиях с 26.02.2018 года. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагировал правильно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Осужденный ФИО2 привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности.

Из справки о поощрениях и взысканиях представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области (л.д. 13 представленных материалов), исследованной судом первой инстанции следует, что ФИО2 в период отбывания наказания имел поощрения за добросовестное отношение к труду: от 07.07.2016, от 13.10.2016, от 20.01.2017, от 11.04.2017, от 20.07.2017, от 17.10.2017, от 18.01.2018, от 07.11.2018, от 18.02.2019. Взысканий в период отбывания наказания ФИО2 не имел.

Приведенные поощрения осужденный ФИО2 приобретал планомерно в течение всего периода отбывания им наказания, что бесспорно свидетельствует о положительной динамике его поведения.

Представитель исправительного учреждения, в котором ФИО2 отбывает наказание, ФИО1, не возражал в заседании суда первой инстанции по поводу замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на то, что ФИО2 характеризуется положительно.

Прокурор Геллер М.Г. возражал в заседании суда первой инстанции по поводу замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, разрешая ходатайство осужденного ФИО2, принял во внимание, что осужденный ФИО2 отбыл более половины срока назначенного ему судом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, добросовестно относится к труду, имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, профилактических бесед с ним не проводилось.

Вместе с тем, приняв к сведению указанные положительные данные на ФИО2, суд первой инстанции в постановлении не привел фактических данных послуживших основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам. Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции не принял во внимание так же положения ст. 53.1 УК РФ, которая не запрещает назначение принудительных работ иностранным гражданам. Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждении выводов о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы,- в обжалуемом постановлении суда не приведено.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что мнение прокурора возражавшего по поводу в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 не может быть принято во внимание, так как оно ничем не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами подлежит удовлетворению. Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст. 389.23 УПК РФ следует отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Принимая во внимание приведенные в настоящем апелляционном постановлении данные о личности осужденного ФИО2 и сведения о его положительном поведении во время отбывания им назначенного наказания с 11 декабря 2015 года, суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на не отбытый им срок наказания в виде лишения свободы 1 год 7 месяцев 28 дней, что будет способствовать его дальнейшей социальной адаптации. При определении срока принудительных работ суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу закона срок более мягкого вида наказания назначенный в порядке замены, исчисляется из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для того вида наказания, на который заменяется лишение свободы и не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО2 следует удовлетворить, заменить осужденному ФИО2 не отбытую часть наказания назначенного ему по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 28 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 28 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить, заменить осужденному ФИО2 не отбытую часть наказания назначенного ему по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года по ч.3 ст.162, п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 28 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 28 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, которые перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания - принудительных работ в исправительный центр в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы - под конвоем.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр с зачетом на основании ст.60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания периода нахождения осужденного ФИО2 под стражей с 13 апреля 2020 года до поступления его в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем - за один день принудительных работ.

Осужденного ФИО2, <данные изъяты> по прибытию в исправительный цент из-под стражи освободить.

Постановление направить для исполнения начальнику учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области и начальнику соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы Тульской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий