Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 августа 2018 года, которым ему отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 сентября 2017 года) ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ (****), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Вапелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд, принимая решение, не изучил в полном объёме материалы дела и руководствовался лишь мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Полагает, что администрация намеренно представила сведения, не соответствующие действительности, так как с момента подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении на него оказывалось давление, что видно из справки о поощрениях и взысканиях.

По мнению осуждённого, ссылка суда на то, что законность наложенных на него взысканий не подлежала проверке в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства, является необоснованной и лишила суд возможности принять объективное и справедливое решение.

Осуждённый обращает внимание, что все взыскания были им оспорены в установленном законом порядке путём подачи жалоб 4 апреля и 31 мая 2018 года, о чём в личном деле имеются записи. Однако в судебном заседании 22 июня 2018 года судья сообщил ему, что поступил ответ на запрос, из которого следует, что его обращений в прокуратуру не поступало. Полагает, что имеет место фальсификация сведений, и у него есть основания не доверять администрации исправительного учреждения, органам прокуратуры и суду, поскольку он не имеет возможности установить виновного.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание наличие у него регистрации (****), возможность трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы на постоянную работу в ООО «Интерлайн», наличие на иждивении матери – (****), находящейся на пенсии и нуждающейся в постоянном уходе, троих малолетних детей и неработающей жены, а также просьбу потерпевшей, поддержавшей ходатайство.

Полагает, что указанные сведения являются основанием для применения к нему положений о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку часть срока, дающего право на обращение с данным ходатайством, им отбыта, он имеет три поощрения, участвует во всех мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника Назаренко С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Комиссаровой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела, в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, занимался самообразованием, поддерживал социальные связи с родственниками, с представителями администрации вёл себя корректно, принимал участие в мероприятиях психокоррекционного характера, посещал лекции и общие собрания осуждённых, проводимые администрацией учреждения, посещал библиотеку, получил 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях (08.11.2017, 15.12.2017, 30.01.2018).

Вместе с тем осуждённый в 2018 году допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания (06.03.2018, 23.04.2018, 22.06.2018, 01.08.2018), за которые к нему были применены 4 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров, все взыскания являются действующими.

Прокурором прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения законности наложения взыскания от 23 апреля 2018 года, в ходе которой оснований для его отмены не установлено, что подтверждается сообщением прокурора от 31 июля 2018 года (л.д. 39-40).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия действующих дисциплинарных взысканий, поскольку сведений о том, что они были отменены как незаконные, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не проверив законность применённых к нему дисциплинарных взысканий, необъективно рассмотрел дело, являются несостоятельными, поскольку проверка законности и обоснованности наложения дисциплинарных взысканий производится в ином судебном порядке и не входит в полномочия суда, рассматривающего ходатайство в порядке уголовного судопроизводства.

Не доверять данным, изложенным в представленной на осуждённого ФИО1 характеристике, у суда не имелось, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом - начальником отряда, в который распределён осуждённый, согласована с заместителями начальника колонии и различными службами ФКУ (****) и утверждена начальником колонии ФКУ (****).

Доводы осуждённого о том, что суд, рассматривая его ходатайство, учёл только мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, необоснованны, поскольку в судебном заседании были оглашены все представленные материалы. Ходатайств об истребовании и исследовании иных материалов от участников процесса, в том числе ФИО1, не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на мнение потерпевшей, поддержавшей ходатайство, ничем не подтверждена.

Как следует из личного дела осуждённого, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшая не ходатайствовала о её уведомлении о рассмотрении судом в отношении ФИО1 связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении от отбывания наказания или о замене наказания на более мягкое.

Кроме того, мнение потерпевшего при рассмотрении вопросов о замене наказания определяющим не является.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 имеется возможность трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, о наличии у него на иждивении матери – (****), троих малолетних детей и неработающей жены правового значения при разрешении данного вопроса не имеют, поскольку материалами дела установлено, что оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким с учётом его поведения за весь период отбывания наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 августа 2018 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова