Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 14.02.2017, которым разрешено производство выемки информации, содержащейся в ноутбуке марки «Acer», изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,

установил:

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о производстве выемки информации, содержащейся в ноутбуке марки «Acer», представляющей интерес для органов следствия. В обоснование ходатайства указал, что в рамках уголовного дела №, возбуждённого в отношении ФИО3ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по месту жительства ФИО3 Н.Р. по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произведён обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для дела, в том числе технические средства, которые необходимо осмотреть с участием специалиста. В связи с тем, что в ноутбуке марки «Acer», изъятом в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, может содержаться государственная или иная охраняемая федеральным законом тайна, необходимо получить разрешение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3ФИО11. просят постановление суда отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и несоответствием требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывая, что данное постановление послужило основанием для нарушения следователем права заявителей, предусмотренного ч.2 ст.23 Конституции РФ.

В судебном заседании прокурор Пахомова Н.И. просила постановление суда оставить без изменения.

Заявители ФИО3ФИО12 а также защитник адвокат Аракчеев А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч.1 и 2).

В соответствии с ч.1, 3 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка, при этом выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд 1-й инстанции правильно руководствовался требованиями данных норм Конституции и уголовно-процессуального закона, убедился, что постановление о возбуждении ходатайства о производстве данного следственного действия вынесено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, является мотивированным, согласовано с руководителем следственного органа, в его обоснование представлены необходимые документы.

Поскольку выемка информации, содержащейся в изъятом в ходе обыска в жилище ФИО3ФИО13. ноутбуке, может иметь значение для дела, суд обоснованно разрешил производство данного следственного действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не допущено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда города Твери от 14.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Василевский