Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прокофьевой С.А. на постановление Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей.

Изложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Втулкина А.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Белянина М.В., просившего судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения, судья

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокофьева С.А. с постановлением суда первой инстанции не соглашается, считает его незаконным.

Полагает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, тот факт, что ФИО1 подозревался в совершении преступления, направленного против порядка управления, общественная опасность которого состоит в нарушении, связанным с надлежащим оборотом документов.

ФИО1, не имея надлежащего образования, трудоустроился на работу с детьми, которую не оставил после возбуждения уголовного дела и на момент судебного разбирательства, продолжая нарушать требования закона. При таких обстоятельствах, вывод суда о заглаживании ФИО1 причиненного вреда противоречит фактическим обстоятельствам дела, благотворительный взнос и положительные характеристики не могут расцениваться как свидетельство о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Считает, что предусмотренные законом основания, для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа ФИО2, отсутствуют.

Просит решение суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Раненко А.А. находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. Обстоятельства совершенного деяния, как они предъявлены в обвинении, подробно изложены в постановлении.

Таким образом, обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора Прокофьевой С.А., суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности обстоятельств, убедившись в том, что по данному делу имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, холост, трудоустроен, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, признательными показаниями способствовал скорейшему раскрытию и расследованию преступления, а также, суд принял во внимание произведенное пожертвование в размере 20000 рублей на счет благотворительного фонда ФИО4, принесение извинений в зале суда, неоднократные благодарности за плодотворный и добросовестный труд, высокий профессионализм, преданность своему делу, вклад в развитие и пропаганду физической культуры и спорта, которые были расценены судом первой инстанции, как добровольное заглаживание подсудимым причиненного вреда.

Руководствуясь приведенными положениями закона, установив в судебном заседании соблюдение всех условий, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции с учетом мнения защитника и позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, вынес постановление о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешен судом с соблюдений требований ст. 446.1, ст. 446.3 УПК РФ.

Основания и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены. ФИО1 согласился на прекращение дела.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа судья руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ, учел степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, а также имущественное положение подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления государственного обвинителя о том, что уголовное дело прекращено быть не может по причине того, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 фактически не заглажен, мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления им не принято.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 « Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019 г., различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели уголовной ответственности за инкриминируемое ФИО1 преступление достигнуты и имеются достаточные основания для применения к подсудимому положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела в его отношении на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО3 работу с детьми не оставил после возбуждения уголовного дела и на момент судебного разбирательства, тем самым, продолжал нарушать требования закона, суд апелляционной инстанции не принимает. Это обстоятельство не влияет на исход дела и не искажает смысл судебного решения, как акта правосудия. Объективная сторона ч. 3 ст. 327 УК РФ предполагает использование заведомо поддельного документа. О снижении степени общественной опасности преступления, и нейтрализации его вредных последствий свидетельствует тот факт, что подложный диплом на имя ФИО3 изъят, чем исключена возможность его дальнейшего использования. Применение же наказания или иных мер уголовно-правового характера за данное преступление не предполагает использование судом инструментов правового воздействия на другие правоотношения, а именно субъективное право ФИО1 на работу в соответствии с избранным им родом деятельности. Что же касается конкретного вопроса о продолжении ФИО3 работы в должности тренера, то эта правомерность должна определяться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 11 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Прокофьевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский