Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Макаровского района Сахалинской области Пильтяй Р.В. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 24 апреля 2019 года, которым

Субботин Егор Константинович, <данные изъяты>

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к двумстам (200) часам обязательных работ с запретом заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Колтышевой Н.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Бортникова Д.А.,не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Субботин Е.К. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 февраля 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Макаровского района Сахалинской области Пильтяй Р.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в назначении по ст. 264.1 УК РФ не самого строгого наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также на противоречащее правилам назначения наказания указание на самостоятельное исполнение наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управлять транспортным средством. Автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился Субботин Е.К., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Субботину Е.К. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

Порядок заявления ходатайства судом проверен, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Субботина Е.К..

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, положительные характеристики Субботина Е.К. по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Однако, данное наказание не является самым строгим из предусмотренных в санкции ст. 264.1УК РФ, поэтому ссылка суда на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ указывает на неправильное применение закона, поскольку данная норма определяет верхние пределы срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое может быть назначено лицу при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что обоснованно ссылается прокурор в представлении.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью зависит от вида основного наказания и формы его реализации. При осуждении виновного к штрафу, обязательным работам или исправительным работам, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, он исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В этот срок не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

В качестве дополнительного вида наказания к аресту и лишению свободы срок рассматриваемого наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из-под ареста или исправительного учреждения.

Требование приговора о запрещении заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания виновным указанных основных видов наказания ( ст. 36УИК РФ).

Назначенное в качестве основного или дополнительного наказания к штрафу, обязательным или исправительным работам, а также при условном осуждении оно осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного ( ст. 33 УИК РФ).

Таким образом, при назначении основного и дополнительного видов наказания, основное уголовно-правовое воздействие на лицо, совершившее преступление, осуществляется через применение основного вида наказания, а дополнительное наказание выступает вспомогательным средством этого воздействия и, не являясь самостоятельным наказанием, исполняется одновременно с основным наказанием.

Указание на самостоятельное исполнение данного наказания необходимопри его сложении с ограничением свободы, принудительными работами, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы, согласно ч.4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК.

Субботину Е.К. наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ не назначалось, при таких обстоятельствах, решение суда, изложенное в резолютивной части приговора, о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, противоречит правилам назначения наказания, предусмотренным уголовным законом, и подлежит исключению.

Вместе с тем, изменения подлежащие внесению в приговор по указанным основаниям, по мнению апелляционного суда, не влияют на назначенный судом вид и размер наказания, поскольку они связаны с исправлением допущенных судом ошибок и неточностей при изложении мотивов по вопросам о назначении наказания.

В целом, назначенное осужденному Субботину Е.К. наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 24 апреля 2019 года в отношении Субботина Егора Константиновича изменить

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Лавлинский

Копия верна: судья В.И. Лавлинский