Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губина В.В. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года, в соответствии с которым адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Верхнехавского района» ФИО1 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, подлежит выплате вознаграждение в размере 3750 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей судебное постановление изменить, увеличив размер вознаграждения защитнику, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Новоусманского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании районного суда по назначению суда первой инстанции в качестве защитника на основании ордера № участвовал адвокат Губин В.В., который поставил вопрос о выплате ему вознаграждения за три дня участия по уголовному делу из расчета 1465 рублей за один день, а всего в сумме 4395 рублей.

Оспариваемым в апелляционном порядке постановлением районного суда заявление удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату Губину В.В. вознаграждение в размере 3750 рублей из расчета 1250 рублей за один день занятости по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Губин В.В. ставит вопрос о пересмотре постановления районного суда, увеличении размера его вознаграждения до 4395 рублей, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, поскольку потерпевшим по делу является малолетний ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, размер вознаграждения адвоката должен составлять 1465 рублей за один день участия.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года) при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Согласно п. 22(1) указанного положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по общему правилу с 2020 года составляет за один день участия 1250 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, районный суд принял решение о размере вознаграждения защитнику исходя из этой нормы права.

При этом суд привел мотивы, по которым в данном случае не может быть применен размер 1465 рублей за один день занятости, предусмотренный для случаев рассмотрения дел с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших 16 лет.

Приведенные в судебном постановлении мотивы принятого решения не могут быть признаны несущественными или противоречащими фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без участия ФИО10 в соответствии с имеющимся в деле письменным заявлением ФИО8, являющейся законным представителем малолетнего потерпевшего, с согласия всех иных участников процесса, включая подсудимого и его защитника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повышенный размер вознаграждения должен применяться по всем делам, по которым потерпевшим признан несовершеннолетний, не достигший шестнадцатилетнего возраста, вне зависимости от его участия в судебном заседании, являются неубедительными, они не могут быть приняты во внимание, поскольку не обусловлены каким-либо объективными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости увеличения размера вознаграждения защитника, и не основаны на действующем правовом регулировании.

При таком положении оснований для изменения размера вознаграждения адвоката в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года, которым разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Губину В.В. за осуществление защиты ФИО2 по уголовному делу №-в8/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий