Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Армавира < Ф.И.О. >5 и апелляционной жалобе заместителя управляющего Армавирским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 < Ф.И.О. >7 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года, которым:

удовлетворена частично жалоба < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным постановление ст.следователя СО ОМВД России по г.Армавиру < Ф.И.О. >6 от 10 июня 2015 года о признании ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 потерпевшим по уголовному делу №14201876 в отношении < Ф.И.О. >1 по ст.196 УК РФ и возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель < Ф.И.О. >10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >6, вынесшего постановление от 10.06.2015г. о признании потерпевшим ОАО «Сбербанк России» по уголовному №14201876 в отношении < Ф.И.О. >1 по ст.196 УК РФ мотивируя тем, что следователь должен был установить наличие и размер материального вреда, причиненного юридическому лицу и прямую причинно-следственную связь между деянием и банкротством, что возможно только после окончания конкурсного производства, удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, вынесенное следователем постановление от 10.06.2015г. о признании потерпевшим ОАО «Сбербанк России» по уголовному №14201876 является незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

Суд, частично удовлетворяя жалобу заявителя < Ф.И.О. >1, указал, что в настоящее время уголовное дело и уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >1 прекращены, а ранее привлеченное юридическое лицо ОАО Сбербанка России <...> прекратило свое существование, а зарегистрировано как Публичное ОА «Сбербанк России». При этом, следователем не решен вопрос является ли Публичное АО «Сбербанк России» правопреемником ОАО Сбербанка России <...>, в связи с чем в настоящее время нельзя считать законным постановление следователя о признании потерпевшим юридическое лицо ОАО «Сбербанка России» <...>.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...>< Ф.И.О. >5, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление суда незаконно и немотивированно ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы по существу, поскольку заявителем < Ф.И.О. >10 в качестве доводов о незаконности признания потерпевшим ОАО «Сбербанк России» не было указано, что в настоящее время, данное юридическое лицо переименовано в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, на момент признания потерпевшим вышеуказанное юридическое лицо в ЕГРЮЛ значилось как ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, следователь в рамках предоставленных полномочий в соответствии со ст.42 УПК РФ признал ОАО «Сбербанк России» потерпевшим. При этом, заявителем каких-либо доказательств о том, что решение о признании потерпевшим ОАО «Сбербанк России» нарушает конституционные права, и свободы < Ф.И.О. >10 не приведено, учитывая, что производство по уголовному делу в настоящее время прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Армавирским отделением Краснодарского отделения < Ф.И.О. >7, просит постановление суда отменить, без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1, мотивируя тем, что изменение наименования Банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам. При этом, переоформление договоров и доверенностей с использованием нового наименования Банка не требуется, поскольку все действующие договора и соглашения, заключенные Банком ранее, а так же выданные от имени Банка действующие доверенности сохраняют свою законную силу.

В судебном заседании адвокат Никитин С.А. в интересах < Ф.И.О. >1 просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Предметом судебного контроля явилось постановление ст.следователя СО ОМВД России по г.Армавиру < Ф.И.О. >6 от 10 июня 2015 года о признании ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 потерпевшим по уголовному делу №14201876 в отношении < Ф.И.О. >1 по ст.196 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, 09.06.2015г. ст. следователем СО ОМВД России по г. Армавиру < Ф.И.О. >6 возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, в ходе которой установлено, что в результате умышленных действий < Ф.И.О. >10, направленных на доведение ООО «Лавина» до несостоятельности (банкротства), кредиторам предприятия - ОАО Банк ВТБ, ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО «Сбербанк России» причинен крупный ущерб в сумме 173 918 321, 60 рублей.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

10.06.2015г. ОАО «Сбербанк России» признано потерпевшим, и указано, что ему причинен крупный ущерб в размере 173918 321, 60 рублей, о чем следователем вынесено соответствующее постановление, а 16.06.2015г. постановлением следователя < Ф.И.О. >10 предъявлено обвинение по ст.196 УК РФ.

Не согласившись с постановлением о возбуждении уголовного дела, < Ф.И.О. >10 подана жалоба в Армавирский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, где он указывает, что следователь должен был установить наличие и размер материального вреда причиненному юридическому лицу и прямую причинно следственную связь между его деяниями и банкротством. Данные действия возможны только после окончания конкурсного производства удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Армавирского городского суда от 25.06.2015г. в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >10 отказано, постановление о возбуждении уголовного дела признано законным.

Заявителем в апелляционном порядке обжаловано указанное решение суда и постановлением Краснодарского краевого суда от 11.08.2015г., постановление Армавирского городского суда от 25.06.2015г. отменено, постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2015г. в отношении < Ф.И.О. >10 по ст.196 УК РФ признано незаконным.

Во исполнение указанного решения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.08.2015г. следователем СО ОМВД России по г. Армавиру < Ф.И.О. >6 08.09.2014г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >10 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Суд, признавая незаконным постановление о признании потерпевшим ОАО «Сбербанк России», ошибочно сделал вывод о том, что 04.08.2015г. ОАО «Сбербанк России», согласно выписки из ЕГРЮЛ, значится как Публичное АО «Сбербанк России», однако следователем до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, не выяснено является ли ПАО «Сбербанк России» правопреемником ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, по указанным основаниям постановление о признании потерпевшим от 10.06.2015г. судом признано незаконным.

Данные выводы суда противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменение наименований организаций, созданных до вступления в силу данного Закона в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона N 99-ФЗ), не требует внесения измененийвправоустанавливающие и иные документы, содержащие прежнее наименование организации.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд решение о признании потерпевшим ОАО «Сбербанк России» не нарушает конституционные права < Ф.И.О. >10

Так, на момент признания потерпевшим указанное юридическое лицо, т.е. на 10.06.2015г. в ЕГРЮЛ оно значилось как ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, следователь в рамках предоставленных полномочий в соответствии со ст.42 УПК РФ признал ОАО «Сбербанк России» потерпевшим.

При этом не происходит образования нового юридического лица следовательно, ранее присвоенный государственный регистрационным номер не изменяется, в связи с чем, действующее законодательство, в том числе Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам, утвержденный Приказом Минфина России от 18.02.2015г. N 25н, не предусматривает замену свидетельства о госрегистрации.

Таким образом, в случае изменения организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в связи с приведением в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ в новой редакции, менять ранее выданное свидетельство о государственной регистрации юридического лица и получать новое свидетельство не требуется, так как изменение наименования Банка не влечет за собой изменения иных реквизитов Банка: ОГРН, ИНН, БИК, корреспондентского счета, а также его адреса, телефонов и иных реквизитов Банка.

Изложенные заявителем обстоятельства в порядке ст.125 УПК РФ, должны учитываться и проверяться следователем в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года, которым удовлетворена частично жалоба < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным постановление ст.следователя СО ОМВД России по г.Армавиру < Ф.И.О. >6 от 10 июня 2015 года о признании ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 потерпевшим по уголовному делу №14201876 в отношении < Ф.И.О. >1 по ст.196 УК РФ и возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства – отменить, а апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >11