Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р на постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

Н,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, <данные изъяты> в <данные изъяты>е <данные изъяты>, трудоустроенной, осужденной <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденной, адвоката, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, осужденной Н отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания.

Защитник осужденной – адвокат Р с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и освободить подзащитную Н от наказания, назначенного приговором, в соответствии с её ходатайством. Свою позицию защитник обосновывает ссылкой на то, что закон о лицензировании отдельных видов деятельности, действовавший в период следствия и суда над подзащитной Н, что инкриминируется ей по приговору, в настоящее время изменен, и это привело к декриминализации её действий. На этом основании Н, по мнению защитника, должна быть освобождена от наказания, назначенного ей по приговору, которое она отбывает до настоящего времени.

Проверив представленный материал по доводам жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, в законе идет речь о случаях, когда декриминализация деяния вытекает из изменений, внесенных законодателем в Уголовный кодекс Российской Федерации. Адвокат же в жалобе ссылается на иной нормативный акт, регламентирующий лицензирование отдельных видов деятельности, не затрагивающий напрямую УК РФ. Доводы адвоката в жалобе содержат анализ преступления, описанного в приговоре, в котором Н признана виновной, анализируется современное законодательство о лицензировании и на этом основании излагается просьба к суду первой инстанции произвести ревизию приговора суда одного уровня и освободить осужденную от наказания в связи с декриминализацией деяния.

Такая позиция адвоката, очевидно, не законна и не вытекает из положений ст.10 УК РФ.

Действующий УПК РФ не предусматривает возможность для судов пересматривать решения других судов одного уровня в случаях, когда изменения внесены не в УК РФ, а в иные нормативные документы, нарушение требований которых инкриминировалось осужденному лицу на момент вынесения приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденной Н отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.