Гражданский кодекс часть 1

осужденного Дубина И.В. посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Хилько В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А. и апелляционной жалобе осужденного Дубина И.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2019 года, которым

Дубина И.В., <данные изъяты>, судимый приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2009 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 января 2018 года освобожден по отбытию наказания,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дубина И.В. определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дубина И.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей Дубина И.В. с 07 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Дубина И.В. постановлено зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 07 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего в полном объеме доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного – частично, просившего приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, до 5 месяцев лишения свободы, а также указав в резолютивной части приговора решение по мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, осужденного Дубина И.В. и адвоката Хилько В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших приговор суда от 05 сентября 2019 года изменить, снизив назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда Дубина И.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление совершено Дубина И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дубина И.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2019 года в отношении Дубина И.В. изменить, указав в резолютивной части приговора решение по мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Указывает, что в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом в резолютивной части обвинительного приговора не указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Дубина И.В. просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2019 года вследствие его чрезмерной суровости, и назначить минимально возможный срок наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, в связи с чем назначенное ему наказание не могло превышать половину от максимального срока наказания.

Также указывает, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года за ним был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: запрета без разрешения органа внутренних дел на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания один раз в месяц для регистрации. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года ему были установлены дополнительные ограничения в виде: запрета на посещение мест продажи и распития спиртных напитков; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Отмечает, что за утерю паспорта и распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных ФЗ, он был привлечен к административной ответственности и оштрафован, кроме того, были добавлены вышеуказанные ограничения, то есть его необоснованно наказали дважды за одни и те же действия.

Отмечает, что с октября 2012 года у него нет регистрации и собственного жилья на территории РФ не имеет. Ссылается на то, что в августе 2017 года в спецчасти ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея он указывал об этом, однако, несмотря на это, за ним был установлен административный надзор с обязательствами, которые он не может исполнять в связи с отсутствием постоянного места жительства. В связи с отсутствием жилья он и выехал в г. Краснодар, так как устроился на хорошо оплачиваемую работу. Признает, что уехал без разрешения соответствующих органов, в чем раскаивается и сожалеет.

Возражений на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, доводы апелляционной жалобы – частично. Просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2019 года в отношении Дубина И.В. изменить, снизив назначенное осужденному наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, до 5 месяцев лишения свободы, а также указав в резолютивной части приговора решение по мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В остальной части просил приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Дубина И.В. и адвокат Хилько В.Н. также поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления. Просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2019 года в отношении Дубина И.В. изменить, снизив назначенное осужденному наказание до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Дубина И.В. обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания Дубина И.В., исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против правосудия, данные о личности виновного, а именно: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, по месту последнего проживания характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Наказание Дубина И.В. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что с октября 2012 года у него нет регистрации и собственного жилья на территории РФ, о чем он указывал в спецчасти ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в августе 2017 года, однако, несмотря на это, за ним был установлен административный надзор с обязательствами, которые он не может исполнять в связи с отсутствием постоянного места жительства, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора, поскольку в соответствии ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Дубина И.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Максимальное наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, составляет 6 месяцев лишения свободы.

Минимальное наказание, которое могло быть назначено Дубина И.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, составляет 4 месяца лишения свободы.

Таким образом, Дубина И.В. следовало назначить наказание в пределах от четырех месяцев до шести месяцев лишения свободы.

Между тем, суд первой инстанции назначил Дубина И.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть вышел за пределы максимально возможного срока наказания, которое могло быть назначено Дубина И.В.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, назначенное Дубина И.В. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, с учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 10 ст. 106 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Дубина И.В., который не был решен судом при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного Дубина И.В. и апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А. – удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от 05 сентября 2019 года в отношении Дубина И.В. изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора о назначении Дубина И.В. наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное Дубина И.В. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Дополнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что мера пресечения в отношении Дубина И.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш