Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Барсукова А.Е. и адвоката Асмоловой С.А. в интересах подсудимого Барсукова Е.А.

на постановление Советского районного суда г. Омска от 29.01.2020 г., которым уголовное дело по обвинению Барсукова А. Е., 30.11.1993 года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, возвращено прокурору САО г. Омска для устранения нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ, составления нового обвинительного акта.

Заслушав выступление адвоката Плющик И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Советским районным судом г. Омска рассматривается по существу уголовное дело в отношении Барсукова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

29 января 2020 г. судом проведено судебное заседание, по итогам которого данное уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору САО г. Омска для устранения нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ, составления нового обвинительного акта.

В апелляционной жалобе подсудимый Барсуков А.Е. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что его право на защиту не было нарушено, поскольку при выполнении ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, срок привлечения не истек. Кроме того, указанное постановление было оглашено в судебном заседании. Сущность обвинения ему понятна. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 29.01.2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе адвокат Асмолова С.А. в интересах подсудимого Барсукова А.Е. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Барсуков вину в судебном заседании признал полностью, а также подтвердил факт привлечения его к административной ответственности за мелкое хищение, постановление было оглашено в судебном заседании. Таким образом, по мнению защиты, нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ были устранены в ходе судебного заседания. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из обвинительного акта, Барсуков А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ: мелкое хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные выше положения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта соблюдены не были.

Так, обвиняя Барсукова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, дознаватель ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску в обвинительном акте не указал о том, что ранее Барсуков привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Среди доказательств, подтверждающих виновность Барсукова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не указал на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта, обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, в связи с чем суд правомерно, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При рассмотрении вопроса о передаче уголовного дела прокурору судом первой инстанции не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо ограничить их доступ к правосудию.

Обжалуемое решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо оснований, в том числе указанных в апелляционных жалобах, для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 29.01.2020 года, которым уголовное дело по обвинению Барсукова А. Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, возвращено прокурору САО г. Омска для устранения нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ, составления нового обвинительного акта, - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Барсукова А.Е. и адвоката Асмоловой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: