Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Путимцевой Е.Г.- Пасхина В.В. на постановление Великолукского городского суда от 18 августа 2023 года, которым производство по жалобе представителя потерпевшего Пасхина В.В. на действия (бездействия) должностных лиц СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области при рассмотрении сообщений о преступлениях по заявлениям Путимцевой Е.Г. и Хабибуллина А.Н., а также при расследовании уголовного дела (****) прекращено.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., представителя потерпевшей Пасхина В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М. о законности судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2022 представитель потерпевшей Путимцевой Е.Г.- Пасхин В.В. обратился в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействие) следователей следственного отдела по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области Шестопаловой А.Н., Фокиной М.А., Смирновой К.К..в связи с нарушением процессуальных прав как заявителя учредителя ООО «Аквавелсервис», а также потерпевшей по уголовному делу (****) Путимцевой Е.Г. по фактам изложенным в ее заявлениях о совершении преступлений бывшим генеральным директором <...> по КУСП № 3476 от 02.03.2020 и по КУСП № 4046 от 12.03.2020, предусмотренных ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ, в частности: в связи с не направлением потерпевшей по уголовному делу (****) Путимцевой Е.Г., а также в связи с не направлением законному представителю потерпевшей Путимцевой Е.Г. – Пасхину В.В. уведомления о принятом решении в рамках ст.145 УПК РФ по материалам проверок КУСП № 3476 от 02.03.2020 и КУСП № 4046 от 12.03.2020 в установленный законом срок; невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела, либо о передаче по подследственности, не разъяснении прав и порядка обжалования какого-либо из вынесенных постановлений в рамках ст.145 УПК РФ, в не направлении прокурору прокуратуры г.Великие Луки уведомления о принятом решении в установленный законом срок, не вручении копии постановления в рамках ст.145 УПК РФ принятого решения для проверки в порядке надзорного производства законности вынесенного постановления в рамках ст.145 УПК РФ, и проверки соблюдения конституционных прав в отношении заявителя Путимцевой Е.Г. по фактам изложенным в ее заявлениях о совершении преступлений бывшим генеральным директором <...> по КУСП № 3476 от 02.03.2020 и КУСП № 4046 от 12.03.2020, что затрудняет доступ заявителя Путимцевой Е.Г. к правосудию;

- признании незаконным действия (бездействия) руководителей следственного отдела г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области предыдущего Кожевникова С.О. и нынешнего Долгорукова А.С., выразившиеся в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за соблюдением со стороны следователей следственного отдела г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области Шестопаловой А.Н., Фокиной М.А., Смирновой К.К. норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении всех заявлений учредителя ООО «Авквавелсервис» и потерпевшей по уголовному делу (****) Путимцевой Е.Г. по фактам изложенным в ее заявлениях о совершении преступлений бывшим генеральным директором ООО «Аквавелсервис» С. по КУСП № 3476 от 02.03.2020 и КУСП № 4046 от 12.03.2020, и непринятии мер в порядке ст.40 УПК РФ по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных со стороны следователей Шестопаловой А.Н., Фокиной М.А., Смирновой К.К., устранить все нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные со стороны следователей Шестопаловой А.Н., Фокиной М.А., Смирновой К.К. при рассмотрении всех заявлений учредителя ООО «Авквавелсервис» и потерпевшей по уголовному делу (****) Путимцевой Е.Г. по фактам изложенным в ее заявлениях о совершении преступлений бывшим <...> по КУСП № 3476 от 02.03.2020 и КУСП № 4046 от 12.03.2020;

- обязать руководителя следственного отдела г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области Долгорукова А.С. по фактам изложенным в заявлениях учредителя Путимцевой Е.Г. о совершении преступлений бывшим <...>. по КУСП № 3476 от 02.03.2020 и КУСП № 4046 от 12.03.2020, предусмотренным ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ, в частности: направить законному представителю потерпевшей по уголовному делу (****) Путимцевой Е.Г.- Пасхину В.В. уведомления о принятом решении в рамках ст.145 УЦПК РФ по материалам проверок КУСП № 3476 от 02.03.2020 и КУСП № 4046 от 12.03.2020 в установленный законом 30-дневный срок; вручить законному представителю потерпевшей по уголовному делу (****) Путимцевой Е.Г.- Пасхину В.В. копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо копию постановления о передаче по подследственности по материалам проверок КУСП № 3476 от 02.03.2020 и КУСП № 4046 от 12.03.2020, разъяснить законному представителю потерпевшей по уголовному делу (****) Путимцевой Е.Г.- Пасхину В.В.права и порядок обжалования какого-либо из вынесенных постановлений в рамках ст.145 УПК РФ по материалам проверок КУСП № 3476 от 02.03.2020 и КУСП № 4046 от 12.03.2020, направить прокурору прокуратуры г.Великие Луки уведомления о принятом процессуальном решении в установленный законом срок по материалам проверок КУСП № 3476 от 02.03.2020 и КУСП № 4046 от 12.03.2020, вручить копии постановления в порядке ст.145 УПК РФ принятого решения для проверки в порядке надзорного производства законности вынесенного постановления в рамках ст.145 УПК РФ, и проверки соблюдения конституционных прав в отношении заявителя Путимцевой Е.Г. по фактам изложенным в ее заявлениях о совершении преступлений бывшим <...>. по КУСП № 3476 от 02.03.2020 и КУСП № 4046 от 12.03.2020.

09.12.2022 постановлением Великолукского городского суда отказано в принятии жалобыпредставителя потерпевшей Путимцевой Е.Г.- Пасхина В.В. на незаконные действия(бездействие) должностных лиц следственного отдела по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области в связи с отсутствием предмета обжалования.

01.03.2023 апелляционным постановлением Псковского областного суда постановление Великолукского городского суда от 09.12.2022 отменено,материалы переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, фактически дал оценку изложенным заявителем доводам, высказав в постановлении свои суждения относительно не принятия процессуальных решений в порядке ст.145 УПК РФ и не направления уведомлений заинтересованным лицам по материалам проверок КУСП № 3476 от 02.03.2020 и КУСП № 4046 от 12.03.2022, то есть нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать заявитель и иные заинтересованные лица.

24.03.2023 постановлением Великолукского городского суда жалоба Пасхина В.В. поданная в интересах Путимцевой Е.Г. на действия(бездействие) должностных лиц следственного отдела по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области возвращена заявителю для устранения недостатков. Как указал суд на стадии подготовки к судебному разбирательству, не представляется возможным определить предмет обжалования.

31.05.2023 апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Псковского областного суда постановление Великолукского городского суда от 24.03.2023 отменено, материалы переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Как указал суд апелляционной инстанции, из жалобы Пасхина В.В. следует, что каких-либо неясностей и противоречий в определении предмета судебного разбирательства в рамках ст.125 УПК РФ, не устранимых в ходе судебного разбирательства, не усматривается.

18.08.2023 обжалуемым постановлением Великолукского городского суда производство по жалобе представителя потерпевшего Пасхина В.В на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области при рассмотрении сообщений о преступлениях по заявлениям Путимцевой Е.Г. и Хабибуллина А.Н, а также при расследовании уголовного дела (****), прекращено. Как указал суд, в настоящее время на основании выделенных из уголовного дела (****) материалов, касающихся всех обстоятельств, указанных в заявлениях, зарегистрированных ранее в КУСП за № 15035, № 3476 и № 4046, органами ОМВД России по г.Великие Луки проводится самостоятельная процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по которой окончательного процессуального решения не принято, и о ходе проведения которой заявители уведомлялись, поэтому не имеется оснований полагать, что на момент принятия судом решения по жалобе Пасхина В.В. действиями (бездействием) должностных лиц следственного отдела по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области (в производстве которого уже не находятся выделенные материалы, касающиеся обстоятельств, указанных в этих заявлениях) ограничивается доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию либо причиняется ущерб их конституционным правам и свободам, в связи с чем суд констатирует отсутствие предмета судебной проверки в обозначенном заявителем аспекте. В отношении довода о волоките при рассмотрении заявлений и при проведении расследования уголовного дела суд указал, что указанное не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судебная защита в связи с нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ, производится не в соответствии с положениями УПК РФ, а в ином порядке, предусмотренным ч.5 ст.250 КАС РФ. По доводу Пасхина В.В. о том, что при рассмотрении заявлений и при расследовании уголовного дела имели место факты сокрытия тяжких преступлений следственными органами, суд указал, что указанное не является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, так как суд на данном этапе не наделен правомочием устанавливать наличие события либо состава преступления. В отношении довода заявителя о непринятии мер прокурорского реагирования прокуратурой г.Великие Луки при осуществлении надзорных полномочий за деятельностью должностных лиц СО по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области при проведении процессуальной проверки по заявлениям потерпевших Путимцевой Е.Г. и Хабибуллина А.Н., а также при расследовании уголовного дела, указанное в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. В отношении довода Пасхина В.В. о неоднократном вынесении в рамках расследования уголовного дела одинаковых постановлений о прекращении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором и руководителем следственного органа, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерном бездействии должностных лиц СО по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области, суд указал, что указанное не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оценка такого бездействия судом в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" может быть дана только в случае наличия на момент рассмотрения жалобы отмененного последнего вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, подлежащего обжалованию, в то время как по настоящему уголовному делу 26.07.2023 постановлением следователя Смирновой К.К. вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела (****), которое на настоящий момент не отменено, и заявителем в рамках рассмотрения настоящей жалобы не оспаривается. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Путимцевой Е.Г.- Пасхин В.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на принятие судом процессуального решения, не предусмотренного ст.125 УПК РФ, согласно которой жалоба либо удовлетворяется, либо в удовлетворении жалобы отказывается, и процессуального решения в виде прекращения ст.125 УПК РФ не предусматривает.

Выражает несогласие с выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении о преступлениях и на движение расследования уголовного дела.

Обращает внимание на то, что постановлениемВеликолукского городского суда от 18.08.2023 не принято решения ни по одному из трех пунктов, указанных им в просительной части жалобы, поданной 11.11.2022 в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что постановление Великолукского городского суда от 18.08.2023 ограничивает доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию, причиняет ущерб их конституционным правам и способствует следователям СО по г.Великие Луки Су СК России по Псковской области в сокрытие более 3,5 лет с марта 2020 года тяжких преступлений, совершенных С..

Просит постановление Великолукского городского суда от 18.08.2023 отменить и передать материалы по его жалобе в рамках ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как усматривается из материала, уголовное дело (****) возбуждено постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области 05.11.2020.

30.04.2021 по данному уголовному делу признана потерпевшей Путимцева Е.Г. и Хабибуллин Н.А.

11.05.2021 потерпевшей Путимцевой Е.Г. следователем по особо важным делам СО по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области указанное постановление объявлено и разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, а также вручена под роспись копия постановления о признании потерпевшим от 30.04.2021, содержащая, в том числе, письменные разъяснения прав, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ.

29.03.2022 следователем по особо важным делам СО по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области, в связи со смертью 10.08.2021 потерпевшей Путимцевой Е.Г., допущен в качестве представителя потерпевшей Путимцевой Е.Г. ее супруг Пасхин В.В..

Также 29.03.2022 представителю потерпевшего Пасхину В.В. следователем по особо важным делам СО по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области указанное постановление объявлено и разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, и положения ст.45 УПК РФ, а также вручена под роспись копия постановления о допуске представителя потерпевшего от 29.03.2022, содержащая, в том числе, письменные разъяснения прав, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ, и положений ст.45 УПК РФ.

Исходя из представленного заявителем Пасхиным В.В. пакета документов, приложенного им к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, уведомления по материалам проверок КУСП № 3476 и КУСП №4046 направлялись в адрес Путимцевой Е.Г., также 13.01.2021 в ее адрес направлено уведомление руководителя СО по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области о возбуждении уголовного дела (****).

В частности, в приложенных заявителем к жалобе документах имеются постановления следователей СО по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области от 11.05.2021, 19.08.2021, 14.03.2022, 28.04.2022, 23.06.2022 о прекращении уголовного дела, и постановление следователя СО по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области о передаче сообщения по подследственности от 23.06.2022, в которых указан порядок их обжалования.

Жалоба Пасхина В.В. подписана им 11.11.2022, то есть на момент подписания жалобы процессуальные документы по ходу расследования уголовного дела (****) имелись у заявителя на руках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует предмет судебной проверки в обозначенном заявителем аспекте, так как в настоящее время на основании выделенных из уголовного дела (****) материалов, касающихся всех обстоятельств, указанных в заявлениях, зарегистрированных ранее в КУСП за № 15035, № 3476 и № 4046, органами ОМВД России по г.Великие Луки проводится самостоятельная процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по которой окончательного процессуального решения не принято, и о ходе проведения которой заявители уведомлялись, то оснований полагать, что на момент принятия судом решения по жалобе Пасхина В.В. действиями (бездействием) должностных лиц следственного отдела по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области (в производстве которого уже не находятся выделенные материалы, касающиеся обстоятельств, указанных в этих заявлениях) ограничивается доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию либо причиняется ущерб их конституционным правам и свободам, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда от 18 августа 2023 года о прекращении производства по жалобе представителя потерпевшего Пасхина В.В. на действия (бездействия) должностных лиц СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий