Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Долгих К.Б. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2013 года, которым осужденному

Долгих К.Б., родившемуся <дата> в <адрес>-26, ранее судимому:

1) 23 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 января 2011 года условно – досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней;

2) 27 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Боярчук Н.П. в интересах осужденного Долгих К.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года (с учетом постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2012 года) Долгих К.Б. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 11 января 2011 года (с учетом изменений от 15 декабря 2011 года) освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года Долгих К.Б. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23 апреля 2009 года, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 апреля 2009 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Долгих К.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 23 апреля 2009 года и от 27 декабря 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ст. ст. 15, 69 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, Федеральным законом № 23-ФЗ от 04 марта 2013 года и снижении наказания.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Долгих К.Б. о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Долгих К.Б. с постановлением суда от 28 августа 2013 года не согласен, просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в иной суд по подсудности. Указывает, что суд принял ходатайство к производству с нарушением положений ст. 396 УПК РФ, постановление вынесено в незаконном составе суда. Суд не указал в постановлении порядок обжалования, не разъяснил право на участие в вышестоящей инстанции. Им заявлен отвод прокурору, что не отражено в протоколе судебного заседания, по результатам рассмотрения заявления об отводе не принято решение. В судебном заседании помощник прокурора участвовал без доверенности. Секретарь судебного заседания не вела протокол. Судом необоснованно указана судимость по приговору от 13 марта 2006 года. Приобщены к материалам копии материалов уголовного дела, рассматриваемым мировым судом. Указывает, что суд, рассматривая вопрос о назначении наказания, фактически пересмотрел приговор в надзорном порядке.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена тем, какой из видов наказания назначался осуждённому.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2012 года) приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ, по изменениям в УК РФ на день рассмотрения.

Повторное рассмотрение ходатайства осужденного о приведении приговора от 23 апреля 2009 года в соответствие с изменениями закона, которые уже действовали на момент пересмотра судом приговора, и были учтены судом при пересмотре приговора, законом не допускается.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения осужденному наказания не выше предусмотренных указанной нормой размеров.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкую, по приговору от 23 апреля 2009 года, суд первой инстанции не нашел, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор Железногорского городского суда от 27 декабря 2011 года не подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку данный приговор постановлен после вступления изменений в законную силу, и данные изменения учтены при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после осуждения Долгих К.Б. по приговорам от 23 апреля 2009 года, от 27 декабря 2011 года изменений в уголовный закон, в том числе Федеральным законом № 23-ФЗ от 04 марта 2013 года, устраняющих преступность совершенных Долгих К.Б. деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Доводы осужденного о том, что его ходатайство рассмотрено незаконным составом суда с нарушением ст. 396 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку в момент заявления ходатайства о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ и в момент его рассмотрения осужденный находился в ИВС УВД г. Железногорска, что являлось местом отбывания наказания осужденным.

Вопреки доводам жалобы осужденного в постановлении суда содержится указание на возможность обжалования постановления в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней. Из содержания протокола судебного заседания от 28 августа 2013 года (л. д. 34-35) также видно, что осужденному были разъяснены срок и порядок обжалования вынесенного постановления.

То обстоятельство, что в постановлении не содержится разъяснения права на участие осужденного в вышестоящей инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку 11 и 14 октября 2013 года осужденному Долгих К.Б. данное право было разъяснено, после чего в расписках им указано на нежелание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Долгих К.Б. о том, что судом не принято решение по заявленному им отводу прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 28 августа 2013 года (л. д. 34-35) усматривается, что участвующему в судебном заседании осужденному Долгих К.Б. разъяснено право заявлять отводы, отводов заявлено не было. Постановлением судьи от 01 октября 2013 года замечания осужденного Долгих К.Б. на протокол судебного заседания отклонены, поскольку ходатайство об отводе прокурора им заявлено не было.

Доводы осужденного о том, что секретарем судебного заседания не велся протокол, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку в материалах, представленных в суд апелляционной инстанции, имеется протокол судебного заседания от 28 августа 2013 года, подписанный председательствующим и секретарем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда не указана судимость по приговору от 13 марта 2006 года, поскольку на момент рассмотрения ходатайства данная судимость погашена.

То обстоятельство, что в представленном материале присутствуют копии материалов уголовного дела, рассматриваемого мировым судьей, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не ссылается в постановлении на данные материалы.

Доводы осужденного Долгих К.Б. о том, что в судебном заседании помощник прокурора участвовал без доверенности, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку ст. 37 УПК РФ не предусматривает выдачу доверенностей помощникам прокурора для участия в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указание в постановлении на назначение осужденному Долгих К.Б. наказания по приговорам в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, ст. ст. 68, 64 УК РФ не может свидетельствовать о пересмотре приговоров в порядке надзора.

Ходатайство осужденного Долгих К.Б. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления при написании даты приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года допущена техническая описка и дата приговора указана 27.11.2011 года, вместо 27 декабря 2011 года, так как из содержания постановления не возникает сомнения, что отказано в пересмотре именно приговора от 27 декабря 2011 года, поэтому суд апелляционной инстанции полагает уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что Долгих К.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоров Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года и от 27 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2013 года в отношении Долгих К.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что Долгих К.Б. отказано в приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоров Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года и от 27 декабря 2011 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Долгих К.Б. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: Симашкевич С.В.