Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федорова А.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2016 года, которым

Метляков Ю.С., родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с вычетом из заработка в доход государства ежемесячно 15%, с зачетом времени содержания под стражей с 27 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Климовой И.В. и адвоката Загайновой И.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Метляков Ю.С. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в июле 2016 года в городе Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Метлякова Ю.С. рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания. Ссылаясь на ч. 3 ст. 50 УК РФ, указывает, что при назначении наказания в виде исправительных работ удержания производятся из заработной платы осужденного, а не из заработка, как это указано в приговоре. Кроме того, обращает внимание, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указания на место отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ не требуется. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на место отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ, а также указать, что удержания производятся из заработной платы осужденного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Метлякова Ю.С. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Действия Метлякова Ю.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Метлякову Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной и раскаяние в содеянном. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Назначая осужденному Метлякову Ю.С. наказание в виде исправительных работ, суд излишне указал на место, в котором осужденному надлежит отбывать данный вид наказания. Так, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такой конкретизации не требуется, поскольку место отбывания наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основанного места работы. При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора следует исключить указание на место отбывания наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, судом первой инстанции при определении источника удержания использована не предусмотренная ч. 3 ст. 50 УК РФ формулировка, выразившаяся в использовании слова «заработок», а не «заработная плата». В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Допущенные нарушения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2016 года в отношении Метлякова Ю.С. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на место отбывания наказания в виде исправительных работ, определяемого органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Считать Метлякова Ю.С. осужденным к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.