Гражданский кодекс часть 1

поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ММ ОМВД России «Муромский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела (по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по заявлению ФИО1) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1, заслушав мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ММ ОМВД России «Муромский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела (по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по его - ФИО1 - заявлению) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что **** года в ОАО «****» на рабочем месте во время исполнения трудовых обязанностей он был избит служащими спец.охраны завода. Постановлением Муромского городского суда от 19 февраля 2015 года было прекращено производство по его жалобе, которое он (заявитель) считает незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении его жалобы было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

ФИО1 указывает, что кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он обжаловал действия сотрудников полиции, выразившиеся в проведении по его заявлению о преступлении некачественной проверки, поскольку не были разрешены его ходатайства о допросе многочисленных очевидцев преступления, об изъятии вещественного доказательства - газового баллончика (которым он защищался от нападения), об ознакомлении его (заявителя) с материалами проверки, не установлены и не допрошены очевидцы преступления, не изъяты вещественные доказательства, не возбуждено без указания каких-либо оснований уголовное дело по его заявлению о преступлении, органом внутренних дел он не ознакомлен с материалами проверки по его заявлению о преступлении.

Полагает, что постановлением суда от 19 февраля 2015 года ему преграждён доступ к правосудию в разумные сроки, нарушено его конституционное право на защиту от преступного посягательства.

По мнению ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ должны были быть вызваны в суд В.И., В.С., Д.С., С.А., Л.А. и Ц.В., избившие его, но судом первой инстанции данные лица не вызывались.

Автор жалобы ссылается на то, что 18 февраля 2015 года прокурором Кузнецовой Е.Е. в здании прокуратуры он был ознакомлен с материалами проверки по его заявлению о преступлении и обнаружил отсутствие своих заявлений от 26 июля 2014 года (о привлечении к уголовной ответственности повторно избивших его лиц), от 29 июля 2014 года (об опросе 11 очевидцев избиения), об изъятии вещественного доказательства и об ознакомлении с материалами проверки (копия заявления и талон-уведомление у него имеются), а также отсутствие жалобы от 5 сентября 2014 года на действия сотрудников полиции по его заявлению о преступлении.

По его (ФИО1) заявлению о преступлении за прошедшие 6 месяцев очевидцы не были допрошены (за исключением поверхностного допроса мастера), опрошены только стороны (он и избившие его лица, пояснения которых противоречат друг другу). В материалах отсутствуют документы о служебном положении избивших его лиц. Считает, что вместо установления и допроса очевидцев для устранения противоречий и установления обстоятельств происшедшего орган внутренних дел безосновательно отказал в возбуждении уголовного дела.

Просит отменить постановление Муромского городского суда от 19 февраля 2015 года в части не рассмотрения его жалобы на действия сотрудников полиции, выразившихся в не разрешении его ходатайств.

В возражениях помощник городского прокурора Кузнецова Е.Е. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий должностных лиц, а именно соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершение соответствующего действия должностным лицом, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Из представленных материалов дела следует, что 23 июля 2014 года ФИО1 в ММ ОМВД России «Муромский» было подано заявление, в котором он просил привлечь определенных лиц к уголовной ответственности по факту нанесения ими ему (заявителю) телесных повреждений.

По данному факту в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой участковым уполномоченным ММ ОМВД России «Муромский» ФИО2 вынесено постановление от 1 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях К.К., В.И., В.С., Д.С., Л.А. и Ц.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ).

18 февраля 2015 года данное постановление отменено постановлением заместителя Муромского городского прокурора Карлова А.С., а материал возвращён на дополнительную проверку, необходимую для проведения ряда доследственных мероприятий и установления дополнительных фактов.

В связи с отменой обжалуемого постановления отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, а также действий (бездействий) сотрудников полиции (в том числе и уполномоченного полиции ММ ОМВД России «Муромский» ФИО2).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по заявлению (жалобе) ФИО1

Указанные обстоятельства доступа ФИО1 к правосудию не затрудняют и не наносят ущерб его конституционным правам, поскольку не лишают права для дальнейшего обращения за судебной защитой, а также права обжалования принятого решения.

Указания заявителя о том, что судом не рассмотрена часть его доводов (об обжаловании действий сотрудников полиции по проведению некачественной проверки по его - ФИО1 - заявлению о преступлении, об изъятии вещественного доказательства - газового баллончика, об ознакомлении его -заявителя - с материалами проверки, а также о том, что не установлены и не допрошены очевидцы преступления, не изъяты вещественные доказательства, не возбуждено без указания каких-либо оснований уголовное дело по его заявлению о преступлении, органом внутренних дел он не ознакомлен с материалами проверки по его заявлению о преступлении), не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Указанные доводы в части были изложены заявителем в отдельной жалобе от 5 сентября 2014 года, адресованной начальнику ММО МВД России «Муромский» и Муромского городского прокурора, изучены и ответ по ним (как следует из материалов) дан заявителю 2 октября 2014 года.

В связи постановлением от 18 февраля 2015 года заместителя Муромского городского прокурора Карлова А.С. об отмене постановления от 1 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала на дополнительную проверку, необходимую для проведения ряда доследственных мероприятий и установления дополнительных фактов, остальные доводы заявителя могут быть проверены в ходе указанной дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 19 февраля 2015 года законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены которого не находит.

Материал рассмотрен с соблюдением всех норм и условий судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю.Журавлёв