Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов Касьянова С.Н., Савельевой Д.И. на постановление и.о. начальника управления по надзору за следствием и дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Ч. от 23 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 11902570011000045 от 22 августа 2020 года прекращено. В удовлетворении жалобы на постановление ст. следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю В. от 22 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Касьянова С.Н., Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение следователя В., прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокаты Касьянов С.Н. и Савельева Д.И. в интересах К. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления ст. следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю В. от 22 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и постановления и.о. начальника управления по надзору за следствием и дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Ч. от 23 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 11902570011000045 от 22 августа 2020 года. Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И., ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, ставит вопрос об отмене судебного решения и отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении К. Отмечает, что судом не дана оценка доводам жалобы в части нарушения права К. на защиту, которое выразилось в отсутствии в обжалуемом постановлении ссылок на представленные доказательства стороны защиты, включая заключения специалистов, опровергающих выводы следствия, не дана оценка заявленным в судебном заседании стороной защиты доводам о том, что материалы дела выводы следователя не подтверждают.

Так, суду указывалось, что на л.д. 4 тома 3 содержится информация ИФНС 5902, из которой следует, что в упомянутых в постановлении организациях, которые, по версии следствия не вели предпринимательской деятельности, не было нарушений и схем уклонения от уплаты налогов.

Обращает внимание, что судебное решение не содержит суждений относительно отказа в приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «***», на что существует запрет, содержащийся в ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ.

Считает, что судом были проигнорированы доводы жалобы о том, что решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-19906/20 и А50-17/21 действия налоговых органов признаны незаконными, в обоснование решений указано, что непредставление налоговым органом испрашиваемых сведений с учетом отсутствия данной информации в свободном доступе нарушает права и законные интересы налогоплательщика. На основании данных решений ИФНС представило информацию о том, что упомянутые в постановлении следователя организации являлись реальными субъектами предпринимательской деятельности. Так, ИФНС по г. Кирову представила информацию в отношении ООО «***», в соответствии с которой опровергаются выводы следствия о том, что данная организация не имеет признаков юридического лица, не осуществляет реальной предпринимательской деятельности.

Указывает, что вывод суда о согласии К. на прекращении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности содержанию такого согласия. Признавая законным отказ в отмене постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, в котором содержатся выводы о совершении К. преступных действий, не подтвержденных материалами уголовного дела, суд фактически лишил его права на реабилитацию от незаконного уголовного преследования. Кроме этого, по мнению автора жалобы, до К. не были доведены все возможные последствия данного решения, не сообщили, что постановлением будет установлена его вина, и он не сможет в дельнейшем оспорить данное решение.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы в судебном порядке, суд обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в том числе о прекращении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановления о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело № 11902570011000045 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УПК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «***», руководителем которого в период 2015-2016 годов являлся К.

Постановлением следователя от 22 августа 2020 года по ходатайству стороны защиты уголовное преследование в отношении К. по п. «б» ч 2 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, уголовное дело в отношении К. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении К. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, которыми наделен следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Постановление вынесено следователем по результатам проведенного расследования с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое окончено 25 января 2017 года, относится к категории небольшой тяжести и по нему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции убедился в том, что К. добровольно дал свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, осознавая все последствия и основания его прекращения.

Доводы о вынужденном согласии К. с прекращением дела по данному основанию, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Так, инициатором прекращения уголовного дела в отношении К. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ явилась сторона защиты, которая заявила соответствующее ходатайство. Доводы о том, что К. не были разъяснены, и он не понимал последствий прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, опровергаются оглашенными в суде апелляционной инстанцией его пояснениями.

Согласно данным пояснениям, К. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не возражал. Указание на то, что считает целесообразным прекращение уголовного дела не в связи с отсутствием состава преступления, а в связи с истечением сроков давности, в связи с угрозой ареста счетов ООО «***» свидетельствуют об осведомленности последствий прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что следственными органами была высказана угроза ареста счетов Общества, кроме этого, на тот период как следователю, так и стороне защиты было известно об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, следовательно, ни о каком аресте счетов ООО «***» не могло быть и речи. При этом непризнание К. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ не является препятствием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Произвольное возобновление прекращенного уголовного дела создает для него постоянную угрозу уголовного преследования, на недопустимость которого неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О, от 24 июня 2008 года № 358-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О, от 10 февраля 2016 года № 223-О.

При этом суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы жалобы, такие как несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении документов, оценка доказательств по делу, включая решения Арбитражного Суда Пермского края, информацию ИФНС, вопрос доказанности вины К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УПК РФ, предметом проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ не являются.

Также судом обоснованно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», принято решение о прекращении производства по жалобе в части оспаривания постановления

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически оспаривание постановления о прекращении уголовного дела в отношении К. связано с наличием требований налоговых органов к ООО «ГлобалГазИнвест», инициировано через год после его вынесения.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов Касьянова С.Н., Савельевой Д.И. на постановление и.о. начальника управления по надзору за следствием и дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Ч. от 23 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 11902570011000045 от 22 августа 2020 года прекращено, в удовлетворении жалобы на постановление ст. следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю В. от 22 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)