Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе судьи Гагариной Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., представителя заявителя - Я., заинтересованного лица - К., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП «***» на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 28 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2013 года на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1., вынесенного в тот же день, и в соответствии с поручением данного должностного лица старшим оперуполномоченным отделения ** отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми Г. в кабинете заместителя главного энергетика ФГУП «***» произведена выемка системного блока.

Полагая, что решение о производстве выемки и сама по себе выемка системного блока, не имеющего отношение, по мнению заявителя, к предмету расследования по уголовному делу, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, ФГУП «***» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными постановления о производстве выемки от 9 июля 2013 года и действий старшего оперуполномоченного отделения № 12 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми Г. в части выемки системного блока.

Суд, рассмотрев по существу жалобу заявителя, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГУП «***» поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что изъятый системный блок не имеет никакого отношения к расследуемым событиям, в связи с чем в соответствии со ст. 183 УПК РФ он не мог быть изъят. Полагает, что выемка данного системного блока преследовала цель не установить истину по возбужденному уголовному делу, а выявить состав иного преступления, поскольку все материалы, касающиеся выемки были выделены в последующем следователем в отдельное производство и переданы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Гурылева И.А., указывая о необоснованности содержащихся в ней доводов, находит постановление суда законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя и объяснение заинтересованного лица, полагавших необходимым отменить обжалуемое постановление, а также мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) следователя и иных должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, с точки зрения соблюдения ими норм уголовно-процессуального закона, при этом суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФГУП «***» по существу, проверил изложенные в ней доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о производстве выемки вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, при этом постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о производстве выемки, решение принято в рамках полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

В ходе проверки доводов жалобы суд установил, что указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. ст. 182, 183 УПК РФ, с участием надлежащих процессуальных лиц, каких-либо замечаний по его содержанию и процедуре его проведения, участниками следственного действия заявлено не было.

Кроме того, судом установлено, что информация, содержащаяся на жестком диске изъятого системного блока, была скопирована на внешний носитель и передана в распоряжение предприятия для дальнейшего использования в работе.

Не установив в ходе проверки жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства выемки 09.07.2013 в ФГУП «***» были изъяты предметы, не имеющие, как утверждает заявитель, значения для уголовного дела, либо были допущены нарушения требования уголовнопроцессуального законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Выводы суда об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы в постановлении, они подтверждаются представленными материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Доводы заявителя о неразъяснении специалисту до производства выемки прав и непредупреждении данного лица об уголовной ответственности, по существу направлены на оспаривание допустимости данного доказательства - протокола выемки, что не может являться предметом проверки суда на досудебной стадии производства по делу.

Утверждения заявителя и заинтересованного лица о том, что у следователя не имелось оснований для производства выемки, поскольку изъятый системный блок не имеет значение для уголовного дела, и что выемка преследовала цель не установить истину по возбужденному уголовному делу, а выявить состав иного преступления, противоречат содержанию постановления о производстве выемки и материалам, представленным следователем и исследованным в судебном заседании.

Как видно из материалов дела уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере». То обстоятельство, что преступление, согласно содержанию постановления о возбуждении уголовного дела, не было доведено до конца, не освобождает органы предварительного следствия от доказывания обстоятельств его совершения, поскольку сумма ущерба, который мог наступить в случае доведения преступления до конца, как и квалифицирующий признак «в особо крупном размере», в соответствии со ст. 73 УПК РФ, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Согласно постановлению о производстве выемки следствию требовалось установить рыночную стоимость задолженности предприятия с учетом рыночной стоимости его активов на дату подписания «подложных договоров уступки». Поскольку одним из основных видов текущей задолженности являлась задолженность за поставляемую предприятию тепловую энергию, величина которой влияла на общую стоимость активов ФГУП «***», у следователя появилась необходимость в изъятии системного блока, так как в нем содержалась информация о поставляемой тепловой энергии.

При таком положении доводы заявителя и заинтересованного лица о том, что системный блок не имеет значение для уголовного дела и у органов предварительного следствия отсутствовала необходимость в его изъятии, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что после выемки и исследования системного блока, проведения оценочных судебных экспертизы следователь выделил из уголовного дела в отдельное производство материалы по фактам завышений ФГУП «***» сумм оплаты за тепловую энергию, перечисленных в адрес ООО «***», и обналичивания денежных средств, не ставит под сомнение законность и обоснованность произведенной выемки системного блока.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 28 августа 2013 года по жалобе ФГУП «***» о признании незаконными постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1. о производстве выемки от 9 июля 2013 года и действий старшего оперуполномоченного отделения № 12 отдела ЭБ и ПК Управления МВД

России по г.Перми Г. в части выемки системного блока оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья