Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф., апелляционную жалобу защитника Джумакаева А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2014 года, в соответствии с которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, <.......>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Волгограда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичеву Т.А., потерпевшего ФИО, поддержавших апелляционное представление, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, выступление защитника Джумакаева А.А., просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление изменить по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

По ходатайству адвоката Джумакаева А.А. в судебном заседании решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Мельникова А.Ф. просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Указывает, что суд в постановлении не привел нарушений положений ст. 237 УПК РФ, а также не указал препятствий для принятия судом решения по имеющемуся обвинительному заключению. Автор представления не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление старшего следователя ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 о принятии дела к своему производству. Указывает, что согласно пояснениям следователя ФИО2 в соответствии с поручением начальника СО-7 СУ МВД России по городу Рудкова С.Н. от 03 марта 2014 года ему передано уголовное дело в отношении ФИО1 для производства предварительного следствия, и в этот же день им вынесено постановлении о принятии указанного дела к своему производству, но данное постановление было ошибочно приобщено к материалам о производстве выемок в кредитных учреждениях (ЗАО «<.......>» и ЗАО <.......>»). Полагает, что выводы суда о том, что следователем ФИО2 постановление о принятии уголовного дела к своему производству не выносилось, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами о производстве выемок от 06 марта 2014 года №№ № <...>. Считает, что суд мог устранить данный недостаток путем приобщения к материалам уголовного дела копий названных процессуальных документов. Не согласен с выводами суда о непринятии следователем ФИО3 уголовного дела к своему производству, поскольку после поручения ФИО3 проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 им было принято к производству данное уголовное дело, затем было вынесено постановление о приостановлении производства по делу, после отмены постановления производство предварительного следствия было поручено следователю ФИО3 Считает, что если уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве следователя ФИО3, то не требуется повторно после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия выносить постановление о принятии уголовного дела к производству тем же следователем. Указывает на несостоятельность довода суда о том, что невыполнение следователями требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ ведет к нарушению исчисления общего срока предварительного расследования. Считает, что все процессуальные решения о приостановлении и возобновлении приостановленного уголовного дела принимались должностными лицами органов следствия и прокурором в соответствии с их полномочиями и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. При этом после возобновления приостановленного уголовного дела срок предварительного следствия не продлевался, а устанавливался каждый раз на срок, не превышающий одного месяца, согласно положениям ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Полагает, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Джумакаев А.А. в защиту интересов ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным в части принятия решения о возврате дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем, считает данное постановление необоснованным и немотивированным в части указания судом первой инстанции только двух существенных нарушений требований УПК РФ – непринятия уголовного дела к производству следователем ФИО3, а также старшим следователем ФИО2 Полагает, что изложенные им в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору иные основания, не принятые во внимание судом 1-й инстанции - нарушение процессуальных сроков при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, объявление в розыск обвиняемой ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 47 УПК РФ, а также нерассмотрение прокуратурой Кировского района г. Волгограда жалоб ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ, также являются существенными нарушениями, влекущими нарушение требований УПК РФ и препятствующими принятию судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения, неустранимые в судебном заседании. Просит изменить постановление суда первой инстанции, признать в качестве существенных нарушений требований УПК РФ - нарушение процессуальных сроков при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, объявление в розыск обвиняемой ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 47 УПК РФ, а также не рассмотрение прокуратурой Кировского района г. Волгограда жалоб ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ, и указать их в описательно-мотивировочной части постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Джумакаева А.А. государственный обвинитель по делу Мельникова А.Ф. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям УПК РФ и составлено с соблюдением положений ст. 140, 145, 146 УПК РФ, при этом решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с указанием повода и оснований для принятия данного решения, в установленные законом сроки. Указывает на то, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, в связи с чем действия следователя по вынесению постановления об объявлении ее в розыск 17 декабря 2012 года совершены в пределах его компетенции в порядке ст. 210 УПК РФ. Считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что прокурором Кировского района г.Волгограда не рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ, поданная 27 сентября 2014 года, поскольку с указанной даты по настоящее время в прокуратуру района обращения от ФИО1 и ее защитника в порядке ст. 124 УПК РФ не поступали. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Джумакаева А.А. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Суд полагает, что требования данной нормы уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как видно из постановления суда от 2 декабря 2014 года, такие нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения установлены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству старшим следователем СО-7 УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2, чем нарушены требования ч. 2 ст. 156 УПК РФ, поскольку 12 марта 2014 года этим следователем был совершён ряд процессуальных действий (вынесены постановления о возбуждении ходатайства о производстве выемки в банке), а впоследствии вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом выяснялся данный вопрос.

В судебном заседании старший следователь ФИО2 пояснил, что 03 марта 2014 года ему было передано уголовное дело в отношении ФИО1 для производства предварительного следствия и в этот же день им вынесено постановлении о принятии указанного дела к своему производству. В материалах уголовного дела указанное поручение и постановление о принятии дела к производству отсутствуют, в связи с ошибочным приобщением их к материалам, направленным 06 марта 2014 года в суд для решения вопроса о производстве выемок в кредитных учреждениях (ЗАО «<.......>24» и ЗАО <.......>»).

Данный факт подтвержден в судебном заседании путем обозрения материала № <...> о производстве выемки в ЗАО Коммерческий <.......>», в котором находятся оригиналы поручения начальника СО-7 СУ МВД России по городу Рудкова С.Н. от 03 марта 2014 года о производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 следователю ФИО2 и постановление следователя ФИО2 от 03 марта 2014 года о принятии указанного дела к своему производству.

Таким образом, вывод суда о том, что следователь ФИО2 не принял уголовное дело в своему производству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд в постановлении указал, что 17 декабря 2012 года следователем СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 183), которое отменено 28 декабря 2012 года, и предварительное следствие поручено следователю ФИО3; 14 января 2013 года следователем ФИО3 в адрес начальника ОП-7 УМВД России по г. Волгограду направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, и 28 января 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ следователем ФИО3 не выносилось постановление о принятии дела к производству. Невыполнение следователями требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ, по мнению суда, ведет к нарушению исчисления общего срока предварительного расследования, установленного ст. 162 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 до его приостановления осуществлялось тем же следователем ФИО3, которому было поручено дальнейшее расследование по делу после отмены начальником следственного органа постановления о приостановлении производства по делу. Производство по делу было возобновлено тем же следователем, а потому в данном случае невынесение следователем ФИО3 постановления о принятии уголовного дела к своему производству не является тем нарушением, которое влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения следователь выполнил, поскольку указал в нем существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения не усматривается и, соответственно, оснований для возвращения дела прокурору по указанным судом основаниям не имеется.

Доводы, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционной жалобы защитника Джумакаева А.А. о нарушении процессуальных сроков при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, объявлении в розыск обвиняемой ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 47 УПК РФ, а также не рассмотрении прокуратурой Кировского района г. Волгограда жалоб ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в постановлении, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для возврата дела прокурору по изложенным адвокатом доводам, суд обоснованно не нашел.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору Кировского района г. Волгограда, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: <.......>