Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рогожкина М.И. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2017 года, которым

Рогожкину М. И., _ _ года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Рогожкина М.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Рогожкин М.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 26 апреля 2017 года в принятии ходатайства Рогожкина М.И. отказано, материалы возвращены осужденному для надлежащего оформления, разъяснено право повторного обращения в суд с данным ходатайством.

В апелляционной жалобе Рогожкин М.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене как не основанное на законе, вынесенное без учета разъяснений и позиции Конституционного Суда РФ.

Считает, что он имеет право по истечении установленного законом срока самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и суд обязан рассмотреть такое ходатайство. При этом администрация учреждения должна направить в суд ходатайство осужденного вместе с необходимыми материалами, характеризующими его поведение в период отбывания наказания.

Заявляет, что не имеет возможности представить суду копию приговора и документы о его изменении в связи с тем, что в ответ на направленное им в январе 2017 года в Воркутинский городской суд ходатайство об истребовании копии приговора и апелляционного определения, документы до настоящего времени не поступили. Считает, что дальнейшее ожидание сделает для него институт смягчения наказания недосягаемым.

Полагает, что в материалах его личного дела содержится достаточно сведений для разрешения судом его ходатайства.

Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы, в том числе, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 399 УПК РФ данный вопрос разрешается судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

При этом в силу конституционно-правового толкования ст. 399 УПК РФ, это не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и предполагает обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу.

Однако, в соответствии с принципами состязательности сторон и независимости суда, лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, ходатайством либо представлением обязано в обоснование своей позиции представить суду доказательства, документы и иные материалы, необходимые для правильного разрешения заявления, ходатайства, представления.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По ходатайству сторон, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного Рогожкина М.И. подлежит возвращению заявителю, поскольку им не были представлены необходимые документы, копия приговора, по которому он отбывает наказание, сведения о внесении каких-либо изменений в данное судебное решение при их наличии.

При этом в соответствии с п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе получать копии всех судебных решений, подлежащих обжалованию, а суд обязан в установленном порядке предоставить осужденному по его просьбе копии требуемых судебных решений.

Таким образом, препятствий для получения осужденным копий необходимых судебных решений и их представления в суд не имелось.

Также в представленных материалах не содержалось сведений о том, что осужденным данные документы не могут быть получены или истребованы самостоятельно, что ему в этом отказано, он лишен возможности представить их суду, и ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств осужденным не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд был лишен возможности определить, вправе ли Рогожкин М.И. ставить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, оснований для назначения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Возвращение ходатайства осужденному не противоречит требованиям закона и не создает ему препятствий в доступе к правосудию, поскольку Рогожкин М.И. имеет возможность повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством, приложив документы, необходимые для принятия его к рассмотрению.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей следует исключить указание суда на отказ в принятии к рассмотрению ходатайства Рогожкина М.И., поскольку отказ в принятии ходатайства создает препятствия для повторного обращения осужденного в суд с теми же требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2017 года в отношении осужденного Рогожкина М. И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на отказ в принятии к рассмотрению ходатайства Рогожкина М.И.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: