Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и апелляционное представление государственного обвинителя Волошина В.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2020 года, которым

Груднев В.В., родившийся 03..08.1976 года в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установлены Грудневу В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Ставрополя, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Грудневу В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Грудневу В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены на условно осужденного Груднева В.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Грудневу В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Груднева В.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 222 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы представления, об отмене приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, выступления адвоката Чуриловой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Груднев В.В. осужден по трем эпизодам за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 07.10.2018, Груднев В.В., под предлогом изготовления и установки мебели, получил от ФИО8 денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, 7 марта по 28 апреля 2019 года, под предлогом изготовления и установки мебели, получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 222 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительным материальный ущерб.

Он же, 1 мая 2020 года, под предлогом изготовления и установки мебели, получил от ФИО7 денежные средства в сумме 21 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, 16 мая 2020 года, под предлогом изготовления и установки мебели, получил от ФИО9 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 просит приговор изменить, по эпизоду хищения у него денежных средств назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывает, что ему причинен значительный материальный ущерб в размере 21 500 рублей, так как совокупный доход членов его семьи составляет 30 000 рублей, при этом стоимость коммунальных услуг ежемесячно составляет 7000-8000 рублей. Суд не учел, что у Прасолова на иждивении находится один малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор изменить, по эпизоду хищения у него денежных средств назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывает, что ему причинен значительный материальный ущерб в размере 120 000 рублей, так как совокупный доход членов его семьи составляет 40 000 рублей, при этом стоимость коммунальных услуг ежемесячно составляет 3500-4000 рублей. Суд не учел, что у супруги потерпевшего имеется потребительский кредит с остатком 231 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор изменить, по эпизоду хищения у него денежных средств назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывает, что ему причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей, так как совокупный доход членов его семьи составляет 35 000 рублей. Кроме того, на данный момент находится в отпуске без сохранения заработной платы, при этом стоимость коммунальных услуг ежемесячно составляет 3600-3800 рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Волошин В.И. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В судебном заседании Груднев вину признал в полном объеме, однако суд переквалифицировал его действия по трем эпизодам с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, несмотря на то, что потерпевшим был причинен материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, 21 500 рублей и 30 000 рублей, который является для них значительный. Кроме того, поскольку преступление предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8 было совершено 07.10.2018, а уголовное дело поступило в суд до истечения сроков давности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд должен был постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. В судебном заседании суд не выяснял мнение Груднева по вопросу прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чурилова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные ранрушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.Доказанность вины и квалификация действий Груднева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ сторонами не обжалуются.

Являются необоснованными доводы потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО9 и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильной квалификации судом действий осужденного Груднева В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО9, в виду исключения квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции правильно исключил из предъявленного Грудневу В.В. обвинения по эпизодам хищения имущества ФИО8, ФИО7 и ФИО9, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку стороной обвинения вопреки требованиям закона не представлены суду какие-либо сведения об имущественном положении потерпевших, размере их заработной платы, их семейном положении, совокупном доходе членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство.

В суде апелляционной инстанции также не представлено таких сведений и данных, кроме голословных заявлений потерпевших, изложенных в апелляционных жалобах, что не позволяет суду сделать вывод о причинении ФИО8, ФИО10 и ФИО9 значительного ущерба.

Из материалов дела видно, что гражданские иски потерпевшими ФИО8, ФИО7 и ФИО9 не заявлены.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Груднева В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Грудневым В.В. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

При назначении наказания Грудневу В.В. судом были правильно установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд правильно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8 было совершено 07.10.2018 года.

В соответчики с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Уголовное дело в отношении Груднева В.В. по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 поступило Промышленный районный суд г. Ставрополя 31.08.2020, то есть до истечения сроков давности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговор постановлен судом первой инстанции 16.12.2020 года. На момент постановления приговора истекли сроки давности совершения преступления.

В судебном заседании суд не выяснял мнение Груднева В.В. по вопросу прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности по указанному преступлению. Однако данные обстоятельства не лишали суд возможности постановить обвинительный приговор за данное преступление и освободить от назначенного наказания Груднева В.В., в связи с истечением срока давности, что судом первой инстанции не было сделано.

Поскольку с момента совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО8 07.10.2018 года, до постановления судом приговора в отношении Груднева В.В. 16.12.2020 года и до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, по данному эпизоду, то Груднев В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, считает правильным осужденному Грудневу В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, без снижения испытательного срока, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2020 года в отношении Груднева В.В. – изменить.

Освободить Груднева В.В. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Грудневу В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Грудневу В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волошина В.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий